2018年CJO報告：在中國承認和執行外國仲裁裁決-中國司法觀察員

2018年，中國法院共聽取了 25案件 關於承認和執行外國仲裁裁決。

一，年度審查

這些仲裁裁決的承認和執行結果如下：

承認並執行了14個仲裁裁決；
1個仲裁裁決被拒絕承認和執行；
1起駁回承認和執行仲裁裁決的申請；
申請人撤回申請承認和執行仲裁裁決的8件；
1起案件，有關法院承認或執行仲裁裁決的申請已移交給另一主管法院。

由不同的仲裁機構或仲裁員做出的上述仲裁裁決的數量：

2由國際商會國際仲裁法院作出的仲裁裁決；
2個由新加坡國際仲裁中心（SIACC）授予的仲裁裁決；
1韓國商事仲裁委員會（KCAB，대한상사중재원）授予的仲裁裁決；
倫敦海事仲裁員協會（LMAA）授予4項仲裁裁決；
國際棉花協會（ICA）授予的4個仲裁裁決；
5個由油料，種子和脂肪協會聯合會（FOSFA）授予的仲裁裁決；
1個由體育仲裁法院（CAS）授予的仲裁裁決；
1國際商事仲裁法院在俄羅斯聯邦工商會（ICAC，Международныйкоммерческийарбитражныйсуд）作出的仲裁裁決；
3特設仲裁員或仲裁庭作出的仲裁裁決；
2不知名仲裁員或仲裁庭作出的仲裁裁決。

在2018年，唯一被拒絕承認和執行的仲裁裁決是由一名臨時仲裁員做出的（請參閱 帕爾默海事公司（Palmer Maritime Inc.）申請承認和執行由帕特里克·奧多諾萬（Patrick O'Donovan）在倫敦作出的仲裁裁決）。法院拒絕承認和執行根據《承認及執行外國仲裁裁決公約》（《紐約公約》）第V（2）（b）條規定的公共政策例外而作出的仲裁裁決。法院認為，與仲裁裁決有關的仲裁協議已被中國法院無效，因此，承認和執行該仲裁裁決將違反中國的公共政策。據我們所知，這是中國第二次拒絕承認和執行基於公共政策的外國仲裁裁決。（中國首次以這種理由拒絕承認和執行外國仲裁裁決是在Hemofarm案中在2008 (Hemofarm DD，MAG International Trading Co.，Ltd.和Surah Media Co.，Ltd.關於ICC作出的承認和執行仲裁裁決的申請））。根據中國的內部報告和審查機制，如果地方法院打算不承認外國仲裁裁決，則必須請求最高人民法院的批准。因此，我們有理由相信，最高人民法院已經審查了該仲裁裁決，並且最高人民法院同意不承認和執行該裁決。

在2018年，只有一種情況是因為申請人不符合中國法律規定的認證和證明要求而被駁回（請參閱 海豚船運有限公司於16年2017月XNUMX日就LMAA作出的承認和執行仲裁裁決的申請）。申請人是在與中國沒有外交關係的馬紹爾群島註冊的公司。在這種情況下，申請人必須遵守中國法律對認證和證明的一些特殊要求。考慮到涉及馬紹爾群島註冊公司的海事案件越來越多，這絕對是一個值得注意的案子，尤其是對於那些遵循中國關於認證和認證的特殊規則的公司而言。

二。案例摘要

1.由一名獨任仲裁員作出的特別仲裁裁決是拒絕被承認和執行

流行語：臨時仲裁–仲裁協議–公共政策

由Palmer Maritime Inc.於9年2016月XNUMX日在英國倫敦的唯一仲裁員Patrick O'Donovan提出的承認和執行仲裁裁決的申請書中，針對被告中國畜牧工業股份有限公司 （案例[2017]津72協外人1號（[2017]津72協外認1號））。

天津海事法院於3年2017月21日對該案進行了登記，並於2018年XNUMX月XNUMX日作出裁定，拒絕承認並執行該仲裁裁決。

申請人是“ TOBA”輪的光船承租人，而中國畜牧工業有限公司（“ CAHIC”）是提單的持有人。雙方因“ TOBA”貨物運輸過程中的貨物損失而發生糾紛。申請人根據提貨單在倫敦提出仲裁請求，被申請人不在仲裁程序中。

被申請人於2016年16月在廣州海事法院提起訴訟，要求申請人承擔賠償責任。申請人以雙方已達成仲裁協議為由對管轄權提出異議。 2017年2016月72日（在做出上述臨時仲裁裁決後），廣州海事法院裁定該仲裁條款無效，並裁定為（（75）粵2016民初72號）（（ 75）粵2017民初857號）以駁回申請人對管轄權的異議。（注：申請人對判決不滿意，並向廣東省高級人民法院提起上訴，廣東省高級人民法院以“（2017）粵民下終第857號”（（XNUMX）粵民司法終XNUMX號）作二審裁定，重申仲裁條款無效。但天津海事法院未提及上述二審裁定。）

天津海事法院認為，由於中國法院否定了仲裁條款的存在和效力，因此根據上述仲裁條款承認和執行仲裁裁決將違反中國的公共政策。因此，天津海事法院認為，不應根據《紐約公約》第五條第（2）款（b）項和《民事訴訟法》承認仲裁裁決。

2. LMAA於16年2017月XNUMX日提出的承認和執行仲裁裁決的申請為駁回

流行語：正式條件（認證和證明）

海豚船運有限公司於LMAA於16年2017月XNUMX日針對被告廈門建發農產品有限公司提出的承認和執行仲裁裁決的申請。 （案[2017]閩72協外人第1號（[2017]閩72協外認1號民事裁定書））。

廈門海事法院於19年2018月XNUMX日作出裁定，駁回了承認和執行該LMAA仲裁裁決的申請。

申請人和被申請人在航次租賃協議上存在爭議，申請人向LMAA申請仲裁。結果，LMAA於16年2016月XNUMX日做出了仲裁裁決。

法院認為，申請人不符合中國法律規定的認證要求，因此應根據《紐約公約》第四條第1款（a）駁回該申請。

法院裁定，申請人是在馬紹爾群島註冊的公司，該國與中國沒有外交關係。申請人向法院提交的身份證明文件和授權書由馬紹爾群島國家海事管理局特別代表和希臘希臘共和國外交部公證。但是，根據藝術。《最高人民法院關於適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》（524年第2015號），在這種情況下，即需要公證和證明程序，但有關外方的住所國與中國沒有外交關係的情況，相關文件可以先在外國住所所在國家/地區的公證處進行公證，然後再由與中華人民共和國有外交關係的第三國在該國的大使館/領事館核證，然後再進行由上述第三國的中華人民共和國大使館/領事館證明。顯然，申請人不遵守有關認證和證明的要求。

3.國際商會作出的第21190 / TO號仲裁裁決是認可並執行

口號：仲裁協議–正當程序（程序服務）

Glencore Operations South Africa（Pty）Ltd對被告人Northern Heavy Industries Group Co.，Ltd提出的承認並執行ICC作出的第21190 / TO號仲裁裁決的申請。 （案例[2018]遼01協外人第8號（[2018]遼01協外認8號））

該案於14年2018月6日在遼寧省沉陽市中級人民法院進行了登記，並於2018年XNUMX月XNUMX日作出裁決，批准了承認和執行該國際商會仲裁裁決的申請。

申請人和被申請人於27年2011月30日簽訂了相關的銷售協議。此後，雙方之間就維護費和貨物損失發生了爭議。因此，申請人向國際商會提出了仲裁請求，國際商會在南非進行了仲裁程序，並於2017年XNUMX月XNUMX日作出了仲裁裁決。

法院認為，仲裁裁決應根據《紐約公約》和《中華人民共和國民事訴訟法》予以承認和執行。

4. SIAC授予的ARB008 / 16 / JC仲裁裁決為認可並執行

流行語：不規則程序（仲裁機構的組成）-正當程序（程序的服務）

金農國際私人有限公司（Golden Agri International Pte Ltd）申請承認和執行SIAC在008年針對被申請人山東昌華實業發展有限公司提出的ARB16 / 2016 / JC仲裁裁決書。（案例[2017]魯11協外人第4號（[2018]魯11協外認4號））。

該案於5年2017月23日在山東省日照市中級人民法院進行了登記，並於2018年XNUMX月XNUMX日作出裁定，核准承認和執行該SIAC仲裁裁決的申請。

申請人和被申請人在銷售合同上存在爭議，申請人向SIAC申請仲裁。被申請人沒有提出請求，也沒有參加仲裁程序。結果，SIAC於22年2016月XNUMX日做出了默認仲裁裁決。

法院認為，仲裁裁決應根據《紐約公約》，CPL和適用的司法解釋予以承認和執行。

5. LMAA在1年2016月XNUMX日做出的兩項仲裁裁決是認可並執行

流行語：管轄權（主管法院）–相關訴訟

中國陸運私人有限公司的案例。 LMAA於1年2016月XNUMX日針對被告Conor Shipping Company Limited承認和執行兩項仲裁裁決的申請。 （這兩個案件分別是“ [2018]晉72民特2號”（[2018]津72民特2號）和“ [2018]晉72民特3號”（[[2018]津72民特3號）的案件（[ XNUMX]津XNUMX民特XNUMX號））。

天津海事法院於16年2018月25日對案件進行了登記，並於2018年XNUMX月XNUMX日作出裁決，批准了承認和執行上述LMAA仲裁裁決的申請。

申請人和答辯人簽署了旅行時間租約（TCT），由於貨物損失的爭議，兩方在LMAA提起仲裁。 LMAA的仲裁庭於1年2016月XNUMX日獲得了兩個仲裁裁決。申請人是在新加坡註冊的公司，而申請人是在利比里亞註冊的公司。兩家公司的住所均不在中國大陸。

法院裁定，涉及雙方爭議的托運人是天津天鋼國際貿易有限公司（“天鋼”）。在申請承認和執行LMAA的仲裁裁決時，申請人還要求天鋼為被告，被告為第三人，要求其提起訴訟。

根據“最高人民法院關於審理仲裁案件司法審查若干問題的規定”（“最高人民法院關於審理仲裁的司法審查案件若干問題的規定）”，被申請人位於內地，申請人申請承認外國仲裁裁決，有關訴訟尚在審理的人民法院有權受理。因此，法院認為，承認和執行仲裁裁決的申請與上述未決訴訟有關，法院有權審理承認和執行仲裁裁決的案件。

法院認為，仲裁裁決應根據《紐約公約》，CPL和適用的司法解釋予以承認和執行。

6. LMAA在21年2017月XNUMX日作出的仲裁裁決是認可並執行

流行語：默認判斷

廣東中遠船務重工股份有限公司於LMAA於21年2017月XNUMX日對被告Bramco提出的承認和執行仲裁裁決的申請。有限責任公司 （案例[2018]粵72協外人第2號（[2018]粵72協外認2號））。

該案已於8年2018月13日由廣州海事法院登記，並於2018年XNUMX月XNUMX日作出法院裁決，批准承認和執行上述LMAA仲裁裁決的申請。

申請人和被申請人在船舶改裝合同上存在爭議，申請人向LMAA申請仲裁。結果，LMAA於21年2017月XNUMX日做出了仲裁裁決。

法院認為，仲裁裁決應根據《紐約公約》，CPL和適用的司法解釋予以承認和執行。

7. ICA頒發的A01 / 2012/222號仲裁裁決是認可並執行

口號：仲裁協議-正當程序（程序服務）

Louis Dreyfus Commodities Suisse SA申請承認和執行ICA ICA裁決的A01 / 2012/222仲裁裁決，針對被申請人寧波未來進出口有限公司。 （案[2015]浙中中字字第5號（[2015]浙甬仲確字第5號））。

該案於7年2015月28日在浙江省寧波市中級人民法院進行了登記，並於2018年XNUMX月XNUMX日作出裁定，核准承認和執行該ICA仲裁裁決的申請。

申請人與被申請人簽訂了一系列原棉銷售合同，合同期限為2010年28月至2014年XNUMX月。因此，申請人根據ICA中的仲裁條款向ICA提交了仲裁請求。 ICA於XNUMX年XNUMX月XNUMX日作出仲裁裁決。法院裁定，該仲裁裁決應根據《紐約公約》和CPL予以承認和執行。

8. ICA頒發的A01 / 2012/152號仲裁裁決是認可並執行

流行語：正式條件（認證和證明）–仲裁協議–管轄權辯護

JessSmith＆Sons Cotton，LLC在ICA於01年2012月222日提出的承認和執行ICA裁決A26 / 2015/XNUMX仲裁裁決的申請中，針對被告山東清潤進出口有限公司。 （案例[2016]魯02外協人字第3號（[2016]魯02協外認3號））。

該案由山東省青島市中級人民法院登記，於26年2018月XNUMX日作出裁定，核准承認和執行上述ICA仲裁裁決的申請。

申請人與被申請人簽訂了三份銷售合同。但是，當事方在履行過程中存在爭議。因此，申請人根據ICA中的仲裁條款向ICA提交了仲裁請求。 ICA於26年2015月XNUMX日作出仲裁裁決。

法院認為，仲裁裁決應根據《紐約公約》和CPL予以承認和執行。

9. ICA頒發的A01 / 2016/01號仲裁裁決是認可並執行

流行語：正當程序（服務流程）

Olam International Limited於01年2016月01日針對ICA被申請人鄭州朝歌紡紗有限公司申請承認和執行ICA裁決A5 / 2016/XNUMX仲裁裁決的案件。 （案[2015]浙中中字字第5號（[2015]浙甬仲確字第5號））。

該案已於27年2018月XNUMX日由河南省鄭州市中級人民法院登記，批准了承認和執行上述ICA仲裁裁決的申請。

申請人與被申請人簽訂了三份原棉銷售合同。但是，當事方在履行過程中存在爭議。因此，申請人根據ICA中的仲裁條款向ICA提交了仲裁請求。 ICA於5年2016月XNUMX日作出仲裁裁決。

法院認為，仲裁裁決應根據《紐約公約》和CPL予以承認和執行。

10. FOSFA做出的第4419號仲裁裁決是認可並執行

流行語：正當程序（適當的通知，程序的送達）-不規則程序（仲裁機構的組成）-公共政策（轉基因食品）

北梁（香港）有限公司針對被申請人日照星宇佳貿易有限公司申請承認和執行FOSFA作出的第4419號仲裁裁決的申請。 （案例[2016]魯11協外人第1號（[2016]魯11協外認1號））。

該案於20年2016月9日在山東省日照市中級人民法院進行了登記，並於2018年XNUMX月XNUMX日作出裁定，核准承認和執行該FOSFA仲裁裁決的申請。

申請人與被申請人簽訂了銷售合同，由於被申請人未在約定期限內開立信用證而引起爭議。 17年2014月23日，申請人在FOSFA提起仲裁。 2015年XNUMX月XNUMX日，FOSFA做出了仲裁裁決。

被申請人認為，由於申請人根據銷售合同向中國出口的商品是轉基因大豆，因此，向中國銷售的商品不符合中國有關轉基因產品的法律法規。因此，承認上述仲裁裁決與中國的公共政策背道而馳。但是，法院認為，由於仲裁裁決是在申請人向被告付款的範圍內作出的，因此承認該仲裁裁決不會導致違反中國的公共政策。

法院認為，仲裁裁決應根據《紐約公約》，CPL和適用的司法解釋予以承認和執行。

11.廉政公署作出的第252/2016號仲裁裁決是認可並執行

口號：仲裁協議-正當程序（適當的通知，有機會陳述其案件）

VALF-RUS案，有限責任公司對俄羅斯廉政公署對被申請人浙江台州黃岩精正模具有限公司的第252/2016號仲裁裁決的承認和執行申請 （案號[2018]浙10協外人1號（[2018]浙10協外認1號））。

該案已於5年2018月4日在浙江省泰州市中級人民法院登記，並於2018年XNUMX月XNUMX日作出裁定，核准承認和執行該廉政公署仲裁裁決的申請。

申請人與被申請人簽訂了國際貨物銷售合同。但是，當事方在履行合同時存在爭議，因此申請人於27年2016月3日向廉政公署提出了仲裁請求。廉政公署於2017年XNUMX月XNUMX日作出了仲裁裁決。

法院認為，該仲裁裁決應根據《紐約公約》，中俄雙邊條約和CPL予以承認和執行。

12. CAS作出的CAS2014 / 0/3791仲裁裁決為認可並執行

口號：仲裁協議–正當程序（程序服務）

Juan de Dios Crespo Perez和Alfonso Vargas的申請書，以承認和執行CAS裁決的CAS2014 / 0/3791仲裁裁決，針對被告大連億方足球俱樂部有限公司。 （案[2017]遼02民初583號（[2017]遼02民初583號））。

該案於15年2017月1日在遼寧省大連市中級人民法院進行了備案，並於2018年XNUMX月XNUMX日作出裁定，核准承認並執行上述CAS仲裁裁決的申請。

阿根廷足球運動員古斯塔沃·哈維爾·卡納萊斯（Gustavo Javier Canales）向國際足聯起訴了被告。為此，被申請人委託兩名申請人作為代理人在國際足聯面前代表自己行事，兩名申請人與被申請人就此事簽訂了法律服務協議。此後，由於被訴人沒有按照協議支付法律服務費，雙方之間發生了爭執。 24年2014月17日，兩名申請人向CAS提出仲裁請求。 2015年XNUMX月XNUMX日，CAS在瑞士獲得了仲裁裁決。

法院認為，仲裁裁決應根據《紐約公約》，CPL和適用的司法解釋予以承認和執行。

13. KCAB做出的第15113-0022號仲裁裁決是認可並執行

流行語：正當程序（適當通知）–公共政策（外匯管制）

ACUON Capital申請承認和執行KCAB針對被申請人A Tian和B Tian作出的第15113-0022號仲裁裁決的申請 （案例[2018]吉24協外人第163號（[2018]吉24協外認163號））。

該案於22年2017月15日在吉林省延邊朝鮮族自治州中級人民法院登記，並於2018年XNUMX月XNUMX日作出裁決，批准承認和執行上述KCAB仲裁裁決的申請。

作為貸款人的申請人與相關公司簽訂了貸款合同，兩名被申請人充當擔保人。此後，當事各方對債務有爭議。申請人向KCAB提出了仲裁請求，並於4年2016月XNUMX日做出了仲裁裁決。

被申請人辯稱，按照中國外匯管理的有關規定，被申請人，中國公民向離岸公司提供擔保的，申請人和被申請人必須到外匯管理局申請離岸擔保批准並辦理。註冊程序。但是，在這種情況下，當事雙方沒有獲得批准，也沒有辦理註冊手續。因此，被申請人認為，根據中國法律，申請人與被申請人之間訂立的離岸擔保合同無效。因此，承認或執行KCAB根據擔保合同作出的仲裁裁決將違反中國的公共政策。

但是，法院認為沒有違反公共政策的行為。法院指出，本案中不存在《紐約公約》第五條所規定的拒絕理由，因為KCAB根據合同規定的適用法律（即韓國法律）進行了仲裁。

法院認為，仲裁裁決應根據《紐約公約》，中韓雙邊條約以及CPL予以承認和執行。

14.由三名仲裁員分別於3年6月2014日和3年2014月XNUMX日作出的兩項仲裁裁決分別為：認可並執行

流行語：臨時仲裁

6年2014月3日和2014年XNUMX月XNUMX日，Maspal Investment Corporation申請承認和執行由Michael Baker-Harber，Ian Kinnell和Christopher John William Moss等三名仲裁員作出的兩項仲裁裁決，針對東方日昇（集團）有限公司和台州星光有限公司。（案例[2016]浙72協外人5號（[2016]浙72協外認5號）和案[2016]浙72協外人5號（[2016]浙72協外認5號）認XNUMX號））。

申請人和兩名被告對船舶銷售合同有爭議。這三名仲裁員於6年2014月3日作出了與付款有關的仲裁裁決，並於2014年XNUMX月XNUMX日就損害賠償作出了第二項仲裁裁決。

寧波海事法院於22年2016月20日對該案進行了登記，並於2018年XNUMX月XNUMX日作出兩項裁決，以承認和執行這兩項仲裁裁決。

法院認為，仲裁裁決應根據《紐約公約》，CPL和適用的司法解釋予以承認和執行。

15. SIAC在113年提出的承認和執行第2017號仲裁裁決的申請是轉入由有關法院轉交另一主管法院

流行語：司法管轄區（主管法院移交的司法管轄區）

新沙國際有限公司訴被告人營口國家進出口有限責任公司承認並執行國家國際仲裁中心第113號仲裁裁決的案件。 （案例[2018]遼02協外人9號（[2018]遼02協外認9號））。

申請人和被申請人對國際貨物銷售合同存在爭議，因此申請人向SIAC提出了仲裁請求。 SIAC於12年2017月XNUMX日作出仲裁裁決。

遼寧省大連市中級人民法院於25年2018月20日對該案進行立案審理。此後，申請人於2018年XNUMX月XNUMX日向法院提出撤訴申請，法院允許撤回該申請。

其後，申請人再次向法院提出申請，法院於10年2018月2018日第二次對該案件進行了登記（案號：[02]遼17AXie外人第2018號（[02]遼17協外認XNUMX號））。

法院認為，申請人應向被申請人住所或財產所在地的中級人民法院提出申請。被申請人的住所不在法院的管轄範圍內，申請人也未提供任何證據表明被申請人的財產在法院的管轄範圍內。因此，法院認為，被申請人的住所位於遼寧省營口市中級人民法院（“營口法院”）的管轄範圍內。因此，法院於5年2018月XNUMX日作出裁決，將案件移交給營口法院。目前，我們尚未找到營口法院對此案的判決。

16.在將FOSFA做出的第4437號和第4438號仲裁裁決申請承認和執行後，申請人撤回這兩個應用程序。

流行語：案件撤回

Admasia-Pacific trading Pte.Ltd申請承認和執行FOSFA針對被告日照星宇佳貿易有限公司作出的兩項仲裁裁決。 （這兩個案件分別是“ [2016]魯11協外人第4號”（[2016]魯11協外認4號）和“ [2016]魯11協外人第5號的案件” ”（[2016]魯11協外認5號））。

該案於23年2016月11日在山東省日照市中級人民法院進行了立案。此後，由於雙方當事人已和解，申請人收到和解金，申請人於2018年XNUMX月XNUMX日提出撤回兩份申請的請求。法院於同日裁定允許撤回申請。