20年2017月XNUMX日，中國湖南省Chen州市一家地方法院以申請人未能提交上述判決的回執為由，駁回承認法國判決，並且法院未發現任何記錄表明中國的判決。司法部（MOJ）和最高人民法院（SPC）曾向中國的被訴人提供過判決。
一，概述
20年2017月2016日，Chen州中級人民法院（以下簡稱“ hen州法院”）作出民事裁定“ [10]湘1協外人2016號”（[10]湘1協外認2013號），裁定不承認該判決。法國貢比涅商業法院作出的第RG00048FXNUMX號商業判決（法文：貢比涅商業法庭）（“法國法院”）。
Chen州法院拒絕承認法國根據《 法蘭西共和國政府與中華人民共和國政府關於民事和商業事務司法協助協定 （以下簡稱“協議” 法國：4年法國共和國人民共和國民政和商業司法總局（法國）。 該協定於1987年8月1988日生效，是中國與外國簽署的第一份民用和商事司法協助條約。
《協定》第21條規定：“根據本章要求承認或執行決定的當事方應提交以下文件：
1.決定的副本。 如果未明確說明該決定已成為可強制執行的法律，則必須隨附法院簽發的正式文件，以證明該決定已成為可強制執行的法律；
2.服務原件或任何其他文件，作為該決定已送達的證明。 如果該決定是默認做出的，則必須提交一份傳票副本，表明已依法要求違約方出庭。
3.前兩段提到的文件的認證翻譯。
二。 個案摘要
2012年XNUMX月，法國法院收到了LaSARLK.CC與Chen州華錄數字技術有限公司（“華錄科技”）之間的銷售合同糾紛案。 法國法院三度向司法部提供了相關的法律文件和傳票，其中包括司法鑑定會議和法院聽證會。
23年2013月383,281.04日，法國法院作出判決，裁定華錄科技應賠償LaSARLK.CC合計XNUMX歐元。
2016年XNUMX月，the州法院收到了申請人LaSARLK.CC提交的承認法國判決的申請，相關被告為華錄科技。
Chen州法院認為，申請人未提交任何證據證明判決已送達被訴人。 根據申請人的申請，the州法院請求司法部和最高人民法院對服務過程進行調查。 因此，最高人民法院負責送達程序的法官在詢問後指出，2013年8月之後，最高人民法院沒有該案法律文件的接收和送達記錄。 換句話說，最高人民法院沒有法國判決的接收和送達記錄。 Chen州法院隨後得出結論，沒有證據表明法國已對被告作出判決。 被訴人沒有收到判決書，剝奪了他的上訴權，並且不符合《中華人民共和國民事訴訟法》關於平等程序權原則的規定（《民事訴訟法》第80條規定：“所有當事方民事訴訟應享有同等的程序權利。”）。 因此，the州法院拒絕承認法國法院的判決，違反了中國法律的基本原則，並命令申請人LaSARLK.CC支付XNUMX元人民幣的申請費。
三， 評論
當中國法院審理有關承認和執行外國判決的案件時，服務是其審查的重點。
1.服務方法
如果判決是與中國訂立雙邊司法協助條約的國家作出的，則服務方法必須符合該條約。
如果判決是作為海牙《關於在國外作為民政或商業事項提供司法和法外文書服務的公約》（以下簡稱“公約”）的締約國（中國），則服務方式必須符合該公約的要求。 值得注意的是，中國在加入《公約》時提出了幾項保留。 簡而言之，司法部被指定為唯一可以接受外國通過外交途徑提供文件的中央機構。 此外，締約國應向司法部提供領事通道以轉讓文書，中國已保留通過《公約》第十條規定的三（3）種方式在中國服務，即郵寄或在中國，禁止通過官員提供服務或通過其他有關方面提供服務。
2.法律文件送達的合理期限
在此案中，Chen州法院表示，儘管沒有對被告作出判決，但法國法院已三度送達法律文件，並通知被告出庭。 但是，答辯人簽署和接受法律文件的時間晚於法律文件中通知的時間。 因此，客觀地，華錄科技無法按照送達文件中的通知參加試驗。 例如，第一份服務文件指出，司法鑑定會議將於27年2012月10日舉行，而華錄科技則於2012年2012月XNUMX日簽署。實際上，法國法院不早於XNUMX年XNUMX月（法國法院收到此案）。 換句話說，法國法院留給被告的時間只有四個月，通常不足以在國外提供法律文件。
華錄科技還在辯護中指出，法國法院安排的日程安排不合理，導致司法部無法及時送達文件，被訴人無法及時參加相關活動，沒有足夠的時間。為防守做準備。 華錄科技認為，這與《公約》第十五條的依據背道而馳。
the州法院在判決書中未對華錄科技的抗辯作出回應。 這可能是因為the州法院以未履行判決為由拒絕承認法國的判決就足夠了。 但是，在其他情況下，將來中國法院很可能會仔細審查類似情況。
值得注意的是，SPC於1年2016月XNUMX日開始運營 國際信息管理平台 司法協助，以改善全國各法院之間的協調，這可以大大加快外國法律文件在中國的國際服務。
