中國司法觀察員

中司觀察

English阿拉伯語簡體中文荷蘭人法國德語印度語意大利日文韓語葡萄牙語俄語西班牙語瑞典希伯來語印度尼西亞越南語泰語土耳其馬來語

在中國可以接受測謊儀測試作為證據嗎?

26年2020月XNUMX日,星期日
分類: Insights
責任編輯: 林海斌林海斌

頭像

 

測謊儀測試的結果在刑事訴訟中不作為證據,但在民事訴訟中仍存在爭議。

1999年,中國最高人民檢察院(SPP)明確指出,測謊儀測試的結果不得作為刑事訴訟的證據。 [1]但是,關於這種結果在民事訴訟中的可採性,立法機關和最高人民法院均未對此表示意見。

一篇題為“民事訴訟中測謊測試結果的可採性的實證研究和理論思考-以188個來自庫爾德工人黨的民事判決為分析樣本”浙江大學光華法學院博士生李明以北大法寶188份民事判決書為分析樣本,於2018年188月在《河北法學》上發表,分析了2016項涉及中國的民事判決XNUMX年進行了測謊測試。根據該文章,中國法院尚未就民事訴訟中測謊測試結果的可採性達成共識,但法官很容易受到此類結果的影響。

根據該文章,截至27年2017月2,290日,共有46.5起涉及測謊測試的民事判決,其中188%與私人貸款(即非金融貸款)有關。 其中,2016年作出XNUMX項判決。

在這188個案件中,法院僅允許22個案件接受測謊儀測試請求,而駁回了大多數其他測試請求。 

法院通常出於以下原因而駁回測謊儀測試請求:(1)另一方不願接受測謊儀測試; (2)測謊儀測試的結果不是法律規定的證據; (3)事實調查不需要測謊儀測試; (4)不符合啟動測謊儀測試的條件,即申請人未能提供其他引起合理懷疑的表面證據; (5)測謊儀測試的結果不能直接用於事實調查。

如果一方拒絕接受測謊儀測試,法官會認為它不可信嗎? 因此,在55個當事方拒絕這樣做的案件中,法官對21個案子(38%)做出了不利於此類當事方的推論。

在進行了測謊儀測試的22例中:(1)2例沒有結果; (2)雙方參加測謊儀檢查14例; (3)僅一方參加測謊測試6例。

在進行測謊儀測試的情況下,大多數法官會參考測驗結果並據此進行事實調查。 因此,測謊儀測試的結果影響了法官的判斷。

作者認為,中國法官實際上受到測謊儀測試結果的影響,他們的態度似乎矛盾。 一方面,大多數法官不認為檢測結果是法律規定的證據,對檢測結果的真實性提出質疑。 另一方面,它們受到這種結果的潛意識影響,並使事實發現與之相一致。


[1] See《最高人民检察院关于CPS多道心理测试鉴定结论能否作为诉讼证据使用问题的批复》(高检发研字〔1999〕12号),1999年9月10日。

 

封面圖片由Ashkan Forouzani(https://unsplash.com/@ashkfor121)拍攝於Unsplash

 

提供者: 國棟杜杜國棟

另存為PDF

你可能還喜歡

最高法院發布外國法查明司法解釋

2023年XNUMX月,中國最高人民法院發布關於外國法查明的司法解釋,為中國法院提供了全面的規則和程序,旨在解決涉外審判面臨的困難,提高效率。

中國地方法院首次免除領事認證

2023年XNUMX月,成都法院在承認外國離婚判決案件中作出歷史性判決,免除領事認證,這標誌著海牙認證公約首次在中國法院適用。

海牙認證公約在中國生效

2023年1961月,125年《廢除外國公共文件認證要求的海牙公約》(《海牙認證公約》)在中國生效,簡化了與XNUMX個國家的跨國文件手續,取消了涉外公共文件的領事認證。