關鍵要點：
- 2022年XNUMX月，澳大利亞新南威爾士州最高法院裁定執行上海地方法院的判決，標誌著澳大利亞法院第五次承認並執行中國貨幣判決（見 天津盈通材料有限公司訴楊某案 [2022服]第943服[雙線] 新服).
- 申請執行中國判決是在澳大利亞承認和執行中國判決的10年時效期滿前12個月提出的。
- 承認和執行外國判決的時效期限適用被請求法院所在地的法律，各國法律不盡相同（如澳大利亞為12年，中國為2年），如本案所示.
15 年 2022 月 XNUMX 日，新南威爾士州最高法院在 天津盈通材料有限公司訴楊某案 [2022服]第943服[雙線] 新服, 裁定執行中國上海市浦東新區人民法院作出的民事判決。
這是自 2017 年首次作出此類判決以來，澳大利亞法院第五次、新南威爾士州最高法院第三次承認和執行中國的金錢判決。執法請戳 這裡.
一，案例概述
15 年 2022 月 2022 日，新南威爾士州最高法院（“法院”）對 Tianjin Yingtong Materials Co. Ltd. v Young [943] NSWSC 29（“澳大利亞案”）一案作出判決，承認民事訴訟上海市浦東新區人民法院（“中國法院”）於 2010 年 XNUMX 月 XNUMX 日作出的判決（“浦東案”）。
我們尚未獲得浦東案判決書全文，因為中國法院判決書在線於 2014 年上線，即浦東案判決書作出四年後。
在浦東案中，原告為天津市盈通物資有限公司（天津市盈通物資有限公司（天津市盈通物資有限公司）），三被告分別為上海潤特益實業有限公司（上海潤特益實業有限公司）、上海潤恆國際貿易有限公司（上海潤恆國際貿易有限公司）和個人 Katherine Young 女士（在浦東案中，她使用了她的中文名字，英文翻譯為 Hong Yang ).
在澳大利亞案中，申請人（原告）為浦東案的原告，被申請人（被告）為浦東案三名被告之一，即自然人Katherine Young女士（以下簡稱“被告人”）。 ”）。
在澳大利亞案中，法院支持了原告的主張，並認為：
- 被告應向原告支付 1,946,707.99 美元和 112,053.71 歐元。
- 被告應向原告支付利息 838,860.47 美元和 84,811.00 歐元。 該等利息按附表計算。
二。 核心問題
一、浦東案判決書是否騙取？
被告辯稱，浦東案判決係以欺詐手段取得。 她的主要論點是，浦東案的判決是基於虛假協議。
在澳大利亞案中，原告對上述論點進行瞭如下反駁。
在澳大利亞，欺詐指控必須是基於在外國訴訟時不可用或無法合理髮現的證據的欺詐指控。
法院認為：
- 浦東案判決時，被告人所依據的全部事項均可供其查閱。 中國法院考慮了構成本判決前面提到的被告指控的實質內容的證據和事項。
- 中國法院在浦東案審理過程中被認為非常關注這些協議是否基於欺詐，但仍然確認這些協議反映了“各方的真實意圖，應依法予以確認”。
因此，被告抗辯所提出的事項均不影響本中國判決的登記。 中國判決將在本法院登記。
2、浦東案判決在澳大利亞的執行時效是否已過？
浦東案判決為一審判決。 該判決於 29 年 2010 月 1 日作出，並在被告（及其他原被告）提起上訴時成為終局判決，並於 2010 年 XNUMX 月 XNUMX 日被駁回。
申請人至9年2021月11日才向法院申請認可和執行浦東案判決，此時距判決生效已XNUMX年。
如果浦東案的判決在中國執行，根據中華人民共和國民事訴訟法（CPL），判決執行的時效期限，即兩年期限已經屆滿。
但是，好消息是原告：承認和執行外國判決的時效期限受被請求法院所在地的法律管轄，各國不同，例如澳大利亞為12年，中國為2年), 在這種情況下也有說明。
法院認為，根據當地法律，即《12 年時效法》（新南威爾士州），1969 年的時效期限尚未屆滿。
根據 17 年《時效法》（新南威爾士州）第 1969 條，對外國判決採取行動的時效期限為 12 年。 它規定：
如果在原告或原告通過其主張的人首次執行判決之日起十二年的時效期屆滿後，就判決提起的訴訟因由訴訟不可維持。
據此，法院認為相關時效尚未屆滿，因此執行中國判決的程序不存在時效障礙。
三， 我們的評論
這是自 2017 年首次作出此類判決以來，澳大利亞法院第五次、新南威爾士州最高法院第三次承認和執行中國的貨幣判決。
如今，許多中國人移民到澳大利亞，一些人將資產轉移到澳大利亞，而將債務留在中國，這意味著在澳大利亞很可能會有更多的承認和執行中國判決的請求。
澳大利亞法院對中國判決的多次承認和執行，將進一步推動此類要求的實現。
