5年2019月XNUMX日，中國司法觀察員的創始人孟玉和杜國棟受中國司法觀察員的邀請。 亞洲商法學院 （ABLI）參加“大事：處理爭議–一系列有效的爭議管理和業務研討會”，在簽署《新加坡調解公約》的間隙舉行。 Meng受邀在第3節的小組討論中擔任演講嘉賓，執行判決：融合亞洲商法以促進投資和貿易的確定性“。
這次會議由Nish Shetty先生（Clifford Chance亞洲合夥人）主持，小組成員為：Vichai Ariyanuntaka法官（知識產權與國際貿易法院高級法官），Anselmo Reyes法官（新加坡國際事務國際法官）。商事法庭），Philip Jacobs先生（IANUA市場），Meng Yu博士（中國司法觀察員創始人）和Adeline Chong博士（新加坡管理大學法學院副教授）。
在會議期間，小組討論了提高該地區外國判決的可移植性的障礙，著重指出了該地區已取得的具體進展，從經濟角度審查了沒有統一的承認/執行製度的影響。在亞洲的外國判決，並提出了在亞洲解決該問題的獨特解決方案。
以下是孟子的講話，從中國的角度談到了四個主題，包括（1） 中日僵局 舉例說明由互惠引起的問題，（2） 南寧聲明 及其推定的互惠性作為解決方案的一個例子，（3）外匯管制及其對中國承認和執行外國判決的潛在影響，（4） 青島案 以及可以從中汲取什麼教訓。
一，以中日僵局為例的對等問題
中日僵局非常像兩個孩子吵架，互相指責，說這都是你的錯，不願意從衝突走向聯繫的第一步。
在中國方面，由於日本以前不承認中國的判決，因此中國以對等為由拒絕執行日本的判決。 多年後，在日本方面，自從中國對日本的判決說“不”以來，日本反而說了“不”。 為什麼中國和日本陷入僵局。
如果我們陷入僵局，我們首先要知道的是互惠在中國的重要性。 根據中國法律，承認和執行判決的前提是“條約或對等”的存在。 在沒有國際條約的情況下（就像中日之間的情況一樣），必須建立互惠關係。 但是什麼是互惠？ 中國法律沒有提供確定互惠的標準。
整個僵局的歷史可以追溯到1995年，就像五味晃（Gomi Akira）案一樣，日本的判決首次被中國法院，大連中級法院拒絕承認。 基於缺乏互惠。 同樣是在這種情況下，中國最高法院在對地方法院的答復中設定了事實互惠標準（就像前面提到的阿德琳一樣），該標準要求外國必須事先執行過中國的判決； 否則，就不會出現互惠的情況，就像在這種情況下一樣。
SPC答復中的事實互惠性測試雖然沒有法律約束力，但後來已成為地方法院的慣例。 就像2001年一樣，在上海一案中，上海中級法院也拒絕承認日本的另一項判決。
兩年後的2003年，我們轉向日本。 在大阪案中，大阪高等法院基於缺乏互惠性而拒絕了中國的判決。 同樣，在2015年，東京高等法院以同樣的理由拒絕了中國的判決。 大阪高等法院在其推理中裁定，由於中國認為在五味章案中，兩國之間不存在互惠關係，而且考慮到中國以前從未承認日本的判決，因此不能保證日本在在這種情況下，日本的判決可以在中國執行。
最後，很明顯，如果中國或日本想採取第一步，首先承認對方的判斷，那麼對方肯定會給出積極的回應，然後我們就可以打破僵局。 但是現在看來，沒有人願意採取第一步。
二。 南寧聲明及其推定互惠作為解決方案的一個例子
南寧聲明對中國而言是向前邁出的一大步。 早在1995年（中日僵局之前），中國就對日本表示拒絕，只是因為沒有先例。 但是現在，二十年後的今天，如果沒有南寧聲明中提出的拒絕的先例，中國會說是的，
眾所周知，該聲明是中國和東盟各國司法代表通過的不具有約束力的共識。 除其他外，第七項共識是促進民事和商業判決的相互承認，並提出推定互惠性測試。
根據測試，在沒有國際條約的情況下，如果您不是基於缺乏互惠性而拒絕我的判斷，或者也許更多時候您沒有任何涉及我的判斷的案件，我可以假定我們之間存在互惠，並且因此，請先確認您的判斷力。 因此，這次與要求實際先例的事實互惠性測試不同，這次推定互惠只要求沒有拒絕的先例。 從中國正在放寬互惠標準的意義上來說，這是一個巨大的進步。
更有趣的是，除了事實上的互惠和法律上的互惠外，推定互惠性測試極有可能被納入中國即將面世的關於承認和執行外國判決的司法解釋中，作為互惠標準之一。 這種司法解釋目前正在由最高人民法院起草，如果生效，它將成為中國澄清互惠標準的第一條規則。
有人可能會問的下一個問題是：由於目前尚沒有司法解釋，南寧的陳述能否在此案中發揮作用？ 答案是肯定的。 的確，似乎沒有報導的案例應用了《南寧聲明》的“精神”。 這是因為自2017年通過《聲明》以來，中國法院尚未受理與《聲明》有關的案件。
而且，如果有一天有案子怎麼辦？ 我相信，由於種種原因，南寧精神將在中國得到效仿。 首先，眾所周知，中國多年來採取的事實上的對等並不具有法律約束力，也不排除存在平行測試的可能性。 第二，據我所知，自通過《南寧聲明》以來，中國從未拒絕過基於互惠互利的單一外國判決。 這很好地證明了中國在這一領域的開放和積極態度。
最重要的是，早在2015年，最高人民法院對“一帶一路”的意見早就表達了同樣的積極看法。 這項司法政策足以指導中國法院遵循南寧精神。
我非常樂觀，中國正在等待南寧聲明案澄清其立場。 而這僅僅是個開始。 我們還注意到 SPC最近提到了ABLI的外國判決項目，並根據該項目提出了簽署亞洲區域備忘錄的建議，這將是在促進亞洲地區發展方面邁出的又一步 該領域的亞洲統一制度.
三， 外匯管制及其潛在影響
眾所周知，人民幣尚未完全可兌換，我們在中國擁有外匯（forex）管制，因此對外彙的購買和匯款有一些限制。 今天談到我們的主題時，關鍵點是：
首先，在外匯管制方面，沒有任何法律障礙可以禁止在中國執行外國判決。
其次，在實踐中，就像在大多數情況下一樣，控件本身也不構成任何問題。 僅在少數情況下，控制可能會導致執行延遲，並在恢復時間引入不確定性因素，最終導致恢復成本不確定。
（請明確，這種外匯管制不是執行外國判決所獨有的問題。在其他領域，例如，執行外國仲裁裁決，甚至在中國執行國內判決或仲裁裁決。 ，只要涉及到外匯，例如我們需要購買外匯或將外匯匯出中國，外匯管制問題就是我們需要注意的問題。）
更具體地說，首先，正如我所說，由於控制，沒有法律障礙。 在執行司法文件的情況下，允許購買和匯出外匯。 最高人民法院（SPC）和國家外匯管理局（SAFE）在2年的一份文件[2003]中已對此予以確認。國家外匯管理局作為監管機構，將根據有關規定批准購買外匯。爭議所涉及的原始交易的性質。 目前，我們的律師團隊在幫助客戶購買和匯出外匯方面沒有遇到任何實質性困難。
其次，值得一提的是，在某些情況下，由於外匯管制，外彙的執行將大大延遲。 實際上，就我們幾年前所做的有關執行外國仲裁裁決的案例而言，我們花了8個月的時間完成了外匯交易程序，這比通常的過程要慢得多。 這全是因為對外匯採取了暫時的緊縮政策。
該問題有兩個根本原因。
原因之一是銀行和當地外匯管理局（“ AFE”）相對缺乏經驗。 他們中的大多數人，特別是那些經濟欠發達地區的人，很少處理與法院執法有關的外匯事務。 這導致了很多案件，法院工作人員需要去那裡與當地銀行和當地AFE進行溝通，以促進外匯執法。
另一個原因是判決債務人的外匯配額。 這有點棘手。 從理論上講，外匯強制執行應該是無配額的。 但是，一方面，如前所述，許多銀行和地方當局對此領域並不熟悉，他們可能會通過提高配額理由來反對執法。 這樣一來，他們與法院之間的通訊費用就會增加。 另一方面，法院和地方當局對於通過虛假訴訟可能進行的任何潛在的控制措施保持高度警惕。 這導致對外彙的審查過程更加謹慎，而且期限延長了。
最後，如果由於人民幣貶值和外匯儲備減少的壓力而對中國的資本流出進行更嚴格的控制，我們應該更加意識到匯率控制在承認和執行外匯方面的作用。判斷。
IV。 青島一案以及可以從中學到什麼
中國和韓國的故事很有趣。 這一系列案件始於1999年的Seol案，當時韓國Seol的地方法院承認了中國的判決，從理論上講，這可以作為中國確立對等的基礎。 然而，在2011年，由於缺乏互惠性，深圳市中級人民法院拒絕承認首爾東區法院的判決。 4年後的2015年，又一次由於缺乏互惠性，沉陽市中級人民法院又駁回了另一項韓國判決。
但是，訴訟人永不放棄，對嗎？ 最後，今年四月，青島案標誌著中韓互惠的轉折點。 這次，青島市中級人民法院基於1999年的判例確認了事實互惠，承認了韓國水原地方法院的一項判決。
那麼，我們可以從這個故事中學到什麼呢？
首先，很明顯，訴訟人在這裡發揮了積極作用，通過提起訴訟案件來推動法律的發展。 經過二十多年的努力，中國終於在訴訟雙方的不懈努力下確認了兩國之間的對等。
其次，如果我們縮小以查看大圖。 前途一片光明。 不僅對於中國和韓國而言，而且對於中國以及中國大多數主要貿易夥伴而言，這都是光明的。
基本上，我們可以將這些國家分為3個組。 對於包括法國，意大利，西班牙，俄羅斯和越南在內的第一集團國家，它們已與中國締結了雙邊條約。 對於包括美國，德國，新加坡和韓國在內的第二組國家，基於對等原則，他們的判決已在中國得到認可。 對於第三組國家，包括澳大利亞，加拿大，也許還有英國（待確認），他們已經認可了中國的判決，正在等待中國確認未來案件中的對等。
對於最後一個小組，我們需要中國法院的測試案例（就像青島案例一樣）以確認對等，從而為中國承認他們的判決打開了大門。 對於前兩個小組來說，顯然門已經打開，我們需要做的是讓更多的箱子通過。 因為如果我們查看中國在該領域的所有案例（不包括那些離婚判決），那麼很顯然，中國經濟的龐大規模與數量非常有限的案例是不匹配的。 坦率地說，根據我們的研究，這一數字非常少，不超過40例。
因此，我們需要更多的案例。 中國需要更多案件。 同樣，亞洲需要更多案件。 我們需要更多的案例，訴訟方可以利用這些案例在有希望的情況下敞開大門，更多的案例可以幫助訴訟方樹立對法院的信心並擁有合理的期望，並最終促進多邊貿易和投資。
參考文獻：
[1]“最高人民法院關於為人民法院建設“一帶一路”提供司法服務和保障的若干意見”（關於人民法院為“一帶一路”建設提供司法服務和保障的若干意見）
[2]《最高人民法院關於轉發國家外匯管理局關於人民法院在涉外司法活動中開立外匯賬戶和辦理外匯收支匯款有關問題的通知》（最高人民法院關於轉發國家外匯管理局《關於人民法院在涉外司法活動中開立外匯帳戶及辦理外匯收支有關問題的函件》的通知）
如果您想與我們討論該帖子或分享您的觀點和建議，請聯繫Meng Yu女士（meng.yu@chinajusticeobserver.com).
如果您需要法律服務來承認和執行在中國的外國判決和仲裁裁決，請聯繫杜國棟先生（guodong.du@chinajusticeobserver.com ）。 杜先生及其經驗豐富的律師團隊將為您提供幫助。
