關鍵要點：
- 對省級現有 27 個司法紀律委員會的研究揭示了這些委員會在現實中的運作方式。
- 2019年，修改後的法官法正式確立了立法層面的司法紀律委員會機制。
- 司法紀律委員會對紀律處分沒有最終決定權，其意見是法院作出處罰決定的直接依據。
- 司法紀律委員會面臨的一個問題是如何協調司法紀律與檢察院對法官瀆職行為的刑事調查。
自2016年以來，中國一直致力於成立司法紀律委員會，以調查法官的瀆職行為。
2020年，最高人民法院組織召開“防範化解司法體制綜合改革重大風險”座談會，發表題為《司法體制運行中存在的困難分析》的論文（法官懲戒制度運行審查調查）討論了司法紀律委員會的運作情況。 作者是廣州海事法院陳銘強法官和廣州鐵路運輸法院黃曉瑩法官。
本文基於對省級現有 27 個司法紀律委員會的觀察，介紹了這些委員會在現實中的運作方式。
本文的重點總結如下。
一、司法紀律委員會的組成
2016年XNUMX月，最高人民法院、最高人民檢察院聯合印發《關於建立法官、檢察官懲戒制度（試行）的意見》（關於建立法官、審判懲戒制度的意見） )（《意見》），提出建立司法懲戒制度。
具體而言，《意見》要求在省級設立法官和檢察官紀律委員會，對轄區內各法院法官的瀆職行為進行調查。
23年2019月XNUMX日，中國修改法官法，正式建立立法層面的司法紀律委員會機制。
二、 司法紀律委員會的組成及職能
司法紀律委員會委員由全國人大代表、政協委員、法律專家、律師、法官組成，其中法官佔全體委員的比例不低於50%，由本院各級法院選舉產生。管轄權。
司法紀律委員會負責審查下列法官的瀆職行為：
（一）辦理違法、違規案件； 和
（二）因重大過失作出錯誤判斷，造成嚴重後果的。
司法紀律委員會不直接受理對法官的投訴。
對法官的控告，應當向其任職的法院提出，由該法院向司法紀律委員會申請對法官的瀆職行為進行審查。
司法紀律委員會審查後作出複核意見。 意見主要是為了說明法官是否有上述的瀆職行為，如果有，是法官對瀆職行為的過錯或疏忽。
但是，司法紀律委員會不負責對法官作出紀律處分決定。
司法紀律委員會的審查意見將送交有關法官和法官任職的法院，由該法院決定紀律處分。
因此，司法紀律委員會並不是對處罰有最終決定權的機構，而是在查錯案件過程中從專業角度對法官案件審理情況進行評估的第三方機構。 其意見是法院決定紀律處分的直接依據。
三、 司法紀律委員會的實際運作機制
筆者經過調研發現，中國大陸27個省級地區中，有31個地區設立了司法紀律委員會，只有4個地區尚未設立。
司法紀律委員會的運作模式有以下三種：
（一）有的地區稱為法官和檢察官紀律委員會，負責審查法官和檢察官的瀆職行為。
（2）有的地區稱為法官和檢察官紀律（遴選）委員會，即紀律委員會和遴選委員會合二為一，負責紀律處分審查和法官遴選工作。檢察官。
（三）有的地區稱為司法紀律委員會，只負責法官的紀律處分考試。
部分地區將司法紀律委員會席位分配到不同部門，由各部門委派相關人員擔任委員會委員。
例如，廣東省司法紀律委員會由19名委員組成。 他們之中：
（一）省人大常委會、省人大內部司法委員會、省政法委、省監察委員會、省檢察院、省高級人民法院分別推薦的領導幹部1人法院和省司法廳；
（二）省人大常委會聯絡委員會、省人大常委會聯絡委員會分別推薦的委員2名（地方人大代表XNUMX人、地方政協委員XNUMX人、法律專家XNUMX人、律師XNUMX人）省政協、省法學會、省律師協會； 和
(3) 八名成員為法官和檢察官。
IV。 我們的評論
中國在司法紀律委員會的運行機制方面仍處於試錯的道路上。 大部分省份建立的機制不夠具體，遠不及訴訟、仲裁。
此外，司法紀律委員會還面臨一個難點，即如何將司法紀律與檢察院對法官瀆職行為的刑事偵查相協調。 也就是說，如果法官的失職構成瀆職，是先由司法紀律委員會審查，再由檢察院調查，還是反過來？
目前，最高人民法院把這個問題留給各省自己解決。 中國有可能根據不同省份的經驗建立全國統一的模式。
提供者： 國棟杜杜國棟
