18年2022月XNUMX日，新加坡高等法院作出裁決 再上海新安影牆建築裝飾有限公司 [2022] SGHC 58，並將“中國國際仲裁中心”的提述視為“中國國際經濟貿易仲裁委員會”（“CIETAC”）的提述。
在本案中，申請人獲得法院許可在新加坡執行 CIETAC 裁決，而被申請人申請撤銷許可令。 被申請人辯稱仲裁協議無效，因為所選擇的“中國國際仲裁中心”是一個不存在的仲裁機構。
根據《中華人民共和國仲裁法》第十六條和第十八條，當事人必須選擇仲裁機構。 原仲裁協議未選定的，當事人選擇仲裁機構必須有補充協議。 否則，仲裁協議無效。
新加坡高等法院駁回了答辯人關於撤銷針對答辯人的許可令的申請。
高等法院法官 Philip Jeyaretnam 認為，仲裁協議應像任何其他商業協議一樣解釋，旨在實現當事人的客觀意圖。
當仲裁協議中的仲裁機構名稱與現有仲裁機構名稱不完全一致時，並非當事人選擇了不存在的機構。 相反，問題是他們是否打算建立同一個機構。
當事人使用了貿仲名稱中的前兩個字，即“中國”和“國際”。 他們還使用了CIETAC名稱中的另一個詞，即“仲裁”。
法院考慮了被申請人提名的中國五家主要國際仲裁機構的名稱，即貿仲委、深圳國際仲裁院（“SCIA”）、北京國際仲裁中心（“BIAC”）、上海國際仲裁中心（“ SHIAC”）和中國海事仲裁委員會（“CMAC”）。
SCIA、BIAC和SHIAC都是以中國的城市命名的，而不是帶有“中國”的關鍵國名。 CMAC 是一個海事仲裁機構，不管理非海事爭議，例如合同引起的爭議。
因此，法院認為“中國國際仲裁中心”的提法應理解為對貿仲委的提法。
封面照片作者： 邁克·埃內里奧（Mike Enerio） 在Unsplash
提供者： CJO員工貢獻團隊
