中國司法觀察員

中司觀察

English阿拉伯語簡體中文荷蘭人法國德語印度語意大利日本韓語葡萄牙語俄語西班牙語瑞典希伯來語印度尼西亞越南語泰語土耳其馬來語

鑑於中國承認和執行外國判決的最新發展,對中日互認困境的一些思考

12年2020月XNUMX日,星期日
分類: 透視
責任編輯: CJ觀察員

 

2013年可以看作是承認和執行外國判決在中國歷史上的轉折點。[1] 2013年2013.11.26月/ 2016月,習近平主席宣布了歷史上最大的投資項目之一。 僅一個月後,報告了有史以來中國法院在沒有適用條約的情況下承認的第一項外國判決(武漢中級人民法院(IPC)2016.12.9判決承認德國破產判決)。 這可能是一個簡單的巧合。 但這是一個有說服力的人。 從那時起,繼續報告成功的外國判決執行案件。 2017年,南京IPC接受了在非常著名且備受關注的Kolmar案中執行新加坡判決的工作(南京IPC於2017.06.30判決)。 XNUMX年,武漢IPC認可了加利福尼亞州法院的一項判決(武漢IPC判決XNUMX)。 上海IPC最近的兩項決定證實了這一趨勢(接受美國聯邦法院判決的執行 由美國伊利諾伊州北區地方法院在2018.09.12年2月XNUMX日的判決中[XNUMX]和青島IPC(接受韓國判決的執行 在其2019.03.25年3月XNUMX日的判決中)。[XNUMX]

中國司法觀察員一直是其中的論壇之一 有關中國執法實踐的信息 不僅提供了中文,而且從中國的角度進行了討論和評論。 該博客的管理者,包括我的朋友孟宇,尤其熱衷於向不熟悉中國法律制度的人們提供有關這些發展的大背景和背景的非常有價值的信息。

這種微不足道的貢獻旨在分析這些事態發展對中日相互承認關係的影響。 這種關係的特點是兩國相互拒絕承認彼此的判斷。 希望這一貢獻有助於增進兩國之間的相互了解,從而最終打破這一有害的惡性循環。

從一開始就應該說兩點。 首先,這裡只處理在中國尚未締結任何承認或執行外國判決公約的司法管轄區作出的承認外國判決的案件。 不包括在與中國締結判決公約的司法管轄區作出的判決的承認問題。[4] 其次,這裡的討論僅限於承認和執行在民事和商業事務中作出的判決,而排除諸如離婚之類的外國家庭判決。

在這篇文章中,我認為,不幸的是,根據中國法律的上述有希望的發展不足以使中日互惠判決關係正常化。 首先,這是由於這種關係的非常具體的背景(I)。 這也是由於這樣一個事實,即不僅在日本,而且在絕大多數國家中,中國的承認之門可能仍將保持關閉狀態(II)。 

一,問題的根源和以後的發展:

關於中日承認困境的報導很多, 觀察者和學者討論。[5]這裡需要強調的是兩國的識別方法不同。 這種差異解釋了雙方相互拒絕承認和執行判決的當前僵局。

1.中國視角[6]

儘管2013年可以說是承認和執行外國判決在中國歷史上具有劃時代意義的一年,但情況與以往不同。 2013年之前,在沒有國際條約的情況下,只有在理論上才有可能承認和執行外國判決。 《中國民事訴訟法》及其較舊版本的現行規定區分了可以在中國承認外國判決的兩個理由:(1)國際條約的存在或(2)互惠。 中國最高法院本身認為,中國法院在審查執行外國判決的申請時,首先應“檢查中國與外國之間是否存在國際協定或事實互惠關係。法院作出判決”和“只有在法院確定存在這種國際協議或事實對等時,才可以繼續審查其他要求[…]。 (強調)。[7]

但是,法院實踐的現實是不同的。 實際上,在沒有國際條約與對等證明之間存在某種融合。 的確,中國法院在表明中國與提成國之間沒有國際條約之後就經常斷定不存在互惠,而沒有確切地檢查是否可以建立互惠。

然後,一些中國學者在所謂的“事實互惠”理論的基礎上進行了解釋。 尋求執行的一方需要確定在執行國中存在執行中國判決的先例,以便中國法院願意承認與該國存在對等。 但是,直到2013年,法院還沒有決定支持這一理論。 相反,在2011年,深圳IPC拒絕承認韓國的判決,儘管判決債權人提交了承認中國在韓國判決的證據。 

因此,在實踐中,缺乏條約(幾乎[8])自動導致宣布互惠不成立,因此拒絕接受外國判決的承認和執行。 因此,毫不奇怪地得知,在沒有適用國際條約的情況下,2013年之前,還沒有關於互惠基礎的成功的外國判決承認或執行請求的單一判例法報告。 基於上述邏輯(在英國,澳大利亞等),即使是在互惠性甚至不是判決承認要求的司法管轄區作出的判決,在中國也被拒絕承認。  

2.日本視角[9]

根據日本法律,如果外國判決滿足對等條件,則可以在日本得到承認。 1983年,日本最高法院澄清了檢驗互惠性的標準。[10] 在這種情況下,很顯然,如果證明在不與日本承認的條件大不相同的情況下,提呈國的法院很可能會認可日本的同類判決,則將建立對等。 該決定標誌著從原來嚴格的“相同或更多寬鬆要求”測試向更寬鬆的“無實質不同”測試轉變。 最高法院後來在其具有里程碑意義的1998年裁決[11]中確認了這一新標準,而下級法院普遍遵循了這一新標準。

某些法院的裁決甚至表明,日本法院願意克服因嚴格執行對等要求而導致的最終封鎖。 例如,名古屋地方法院在1987年的一宗案件中裁定,與當時的西德進行互惠得到了保證,理由是“很有可能”在日本作出的判決將在德國得到承認。 法院如此判決,與當時德國學者否認與日本互惠的主流觀點無關。[12]

然後可以得出結論,對於日本法院而言,對等的確立取決於證明在與日本承認的條件沒有實質性差異的條件下,日本人的判決將在提呈國得到承認的可能性的證明。 因此,毫不奇怪地得知,自1983年(即37年)以來,除了中國例外,所有因缺乏互惠而阻礙承認或執行外國判決的挑戰都沒有成功,互惠是即使在互惠是承認和執行判決的必要條件的國家(包括韓國,德國和墨西哥),也被宣布成立。

3.中日認知困境

中國和日本在方法上的差異是顯而易見的:一方面,通常不建立互惠關係(通常是在指出缺乏條約之後(中國的方法))。 另一方面,只要證明了承認提呈國的地方法院的可能性就可以建立對等關係(日本方式)。

如正確 由中國學者和專家親自指出,[13]中日僵局的出發點是中國法院在1995年涉及日本當事方的案件中拒絕承認日本判決的決定。在大連IPC將此案轉交給中國法院後,中國法院得出了這一結果。向中國最高人民法院(SPC)尋求指導。 最高法院裁定,在沒有適用條約或對等的情況下,日本的判決不能在中國執行。 有趣的是,法院沒有說明作出裁決的依據,特別是在對等方面。 根據最高法院的意見,尋求執行的中國法院宣布,不能以相同的理由執行日本的判決。

幾年後,與中國的對等問題提交日本法院審理。 在此必須指出,大阪地方法院在15年2002月2003日的判決中宣布與中國建立了第一個對等關係,並應用了上述“無實質性差異”的標準。 但是,在上訴後,該裁決被推翻。14年,大阪高等法院拒絕承認中國因缺乏互惠而作出的判決。 但是,大阪高等法院在審查了中國的判例之後,沒有任何證據(其他判例或權威解釋)支持承認日本在中國的判決。[XNUMX]

2004年,北京IPC第2號判決在2004.12.20中宣布,日本判決的證據力(通常不受外國判決的承認和執行規則約束)不能接受,因為中日之間沒有達成任何條約,互惠互利關係尚未建立。 同樣,這裡也沒有對是否存在對等進行具體分析,法院對這一普遍而毫無根據的主張表示滿意,否認對日本判決的考慮。

這種態度可以與日本法院在2015年在日本尋求執行中國誹謗缺席判決的做法形成鮮明對比。東京地方法院和東京高等法院均認為,由於缺乏互惠性而無法執行中國判決,[15]但只有在研究了中國的整體認可做法之後,包括接受日本的判決。 正如法院裁決所表明的那樣,判決債權人應邀提供證據,以證明對等的基礎上在中國承認了任何外國判決,但判決債權人沒有這樣做。[16] 因此,兩個法院得出的結論是相同的:目前,在與日本的判決沒有實質性差異的條件下,日本的判決不太可能在中國得到承認。

4.中國法院承認實踐的轉變:脫離了毫無根據的不承認實踐?[17]

再次重要的是要回顧一下,2013年見證了中國法院承認做法的轉變,有史以來第一個判決是在沒有適用條約的情況下,基於對等的原則接受外國判決的承認。[18] 如上所述,這一前所未有的判斷-並未引起太多關注-後來又做出了另外四項決定,最後一項是 2019年XNUMX月對韓國判決的認可。19] 

態度的改變並非一無是處。 中的許多帖子 中國司法觀察員[20]為我們提供了非常有見地的信息。 據博客管理人稱,習近平主席宣布通過所謂的“一帶一路”重振絲綢之路後,中國法院的這種態度轉變與中國政府的總體政策轉變相吻合。 “ 倡議。 2015年21月,政府在題為“共同建設絲綢之路經濟帶和21世紀海洋絲綢之路的願景和行動”的文件中闡明了該倡議的目標。[2015] XNUMX年XNUMX月,中國最高法院發布了《關於為人民法院建設“一帶一路”提供司法服務和保障的若干意見》,其中強調“需要擴大國際司法協助的範圍”。 。 在這方面,有人指出,這一目標將在“請求國給予互惠的承諾”的基礎上實現,這將導致“促進互惠關係的形成”,特別是在“中國法院[…]首先給予互惠”(強調)。

這些事態發展之後,中國法院採取了一些實際步驟,以促進對外國判決的承認和執行。 2017年XNUMX月,“南寧聲明”在中國南寧舉行的第二屆中國-東盟司法論壇上獲得批准。[2] 第七條在很大程度上揭示了中國法院採用新承認政策的新理由。 根據上述條款,“區域性跨境交易和投資需要基於該區域各國之間適當的相互承認和司法判決執行的司法保障。 […]。 如果兩個國家不受相互承認和執行外國民事或商事判決的任何國際條約的約束,則兩國可根據其本國法律,假定存在相互關係[…]”(強調後加)。

最後,也有報導稱,中國最高法院一直在努力編寫關於“承認和執行外國判決的司法解釋”的新草案。 其中一項規定[23]主要涉及對等互惠性的審查。 根據該規定,“當事一方正在申請承認和執行在民事和商業事務上的外國判決,並且該外國與中國之間既沒有雙邊條約也沒有國際公約,但是,如果存在以下任何一項,在下列情況下,中國法院可以按照對等原則承認外國的判決:

(A)外國有承認中國判決的先例;

(B)根據作出判決的國家/地區的法律,在相同情況下,中國法院的判決可由外國法院承認和執行;

(C)在中外司法協助共識的基礎上,可適用互惠原則。 […]”   

這些進展表明,由最高法院領導的中國法院為改變中國的承認慣例所做的努力。 迄今為止,這些努力已經取得了成功,如上所述,中國首次出現了成功的承認案例報告。

二。 中國最近的事態發展對中日對等判決書承認的影響的前景 

如上所述,日本法院在評估是否滿足互惠要求方面相當寬鬆。 對於日本法院而言,之所以不能在日本承認中國法院的判決,是因為以下事實:在中國,不太可能承認日本的判決,因為(1)根據中國最高法院的回應,存在中國判例。 1994年明確否認與日本存在互惠關係; (2)中國的總體承認實踐表明,在沒有條約的情況下,外國判決在中國被系統地拒絕承認。

需要回答的問題如下:中國法院的承認政策轉移會對中日對等承認做法產生影響嗎? 如果答案是肯定的,那麼“中日兩國如何解決僵局?”

1.中國法院的承認政策轉移會對中日互惠承認做法有影響嗎?

關於第一個問題,與來自中國和日本的許多學者和觀察家不同,對局勢的現實分析表明,上述最新事態發展不幸地不足以打破惡性循環。 的確,由於中國承認政策的變化,越來越多的關於成功承認案件的報告正在中國法院審理。 但是,仔細分析這些案例以及在中國承認外國判決的一般背景,可以發現:

(i)只有輕微違反中國互惠牆的行為被允許承認在特定司法管轄區作出的特定判決,並且

(ii)在任何情況下,日本的判決都與這些事態發展無關,因為它們不能被包括在這些事態的潛在受益者名單中。  

i)中國不承認互惠牆仍然屹立

關於(i),中國法院的確從徹底拒絕建立互惠的態度轉變為以互惠作為判決認可基礎的態度。 但是,在所有承認外國法院判決的判決中,並不是因為在提呈狀態下承認中國判決的可能性(中國學者稱之為“推定互惠”)。 實際上,這是因為判決債權人成功地向中國法院證明了在執行中國判決時存在強制執行先例(所謂的事實互惠)。

這種方法肯定會允許在中國執行首先執行中國判決的國家作出的判決。 但是,如果不存在這樣的先例,那麼基於事實互惠的方法就會出現問題。 的確,如果判決債權人未能提出存在該判決的證據,僅僅因為沒有在提呈國的法院提起中國判決承認案件,他/她就可以大聲疾呼自己的欠缺。 在這種情況下(即缺乏對中國判決的實際承認的情況),所有表明中國判決很有可能在提呈狀態下執行的努力(要么歸功於該管轄區採取的自由承認態度,要么是由於互惠甚至不需要判斷認可)將注定要失敗。

毫不奇怪,即使在這種新方法下,外國判決在中國仍然被拒絕承認,僅僅是因為沒有先例。 或因為中國法院不了解此類判例的存在。 例如,2015年,寧德IPC拒絕承認馬來西亞的判決(第2015.03.10號決定)。 情況是這樣,儘管互惠不是必需條件,並且根據普通法原則可以承認外國判決,儘管馬來西亞是“一帶一路”倡議的一部分。 同年,向塘IPC拒絕承認乍得的判決(第4號決定)。

駁回案件還涉及在有效認可中國判決的司法管轄區作出的判決。 這是沉陽IPC 2015.04.08決定拒絕承認韓國判決的案例,這是除上述2011年案例之外的第二個韓國判決拒絕案例。 同樣,南昌IPC 2017.04.20年2017.06.06月XNUMX日的判決也拒絕承認賓夕法尼亞州的美國判決,儘管互惠不是必須的,外國判決也可以根據普通法原則和在美國存在中國判決承認案而得到承認。 最後,福州IPC決定XNUMX 拒絕執行以色列的判決 儘管以色列存在建立與中國互惠的先例。[25]

有趣的是,在所有這些情況下,不承認是基於舊方法的,無論中國判決可能是在提呈狀態下執行的(馬來西亞和乍得),還是中國判決得到實際承認的事實(韓國,美國,和以色列)。 

從這些案例中可以得出兩個結論,這對於這裡的分析是必不可少的:

首先,越來越多的成功識別案例表明,基於事實互惠的識別在中國已成為一種慣例。

其次,來自互惠國家(韓國,美國和以色列)的判決拒絕案例的存在可以用中國承認實踐處於過渡階段這一事實來解釋。 隨後成功的承認美國和韓國判決的案例可以安慰這個想法。

但是,人們不禁會認為,事實上的對等原則使中國法院並沒有打破舊的系統性不承認制度。 它們只是允許在一定條件下(事實上的對等證明)承認有限數量的判決,而在絕大多數情況下,舊的系統性不承認方法將繼續適用。 換句話說,只有來自兩類司法管轄區的判決才能在中國得到承認。

第一個問題涉及中國與之締結涉及外國判決問題的國際條約的司法管轄區作出的判決。 在這方面,迄今為止,中國已經締結了33項雙邊條約,涉及承認和執行外國判決的問題。 這意味著從原則上保證對來自33個管轄區的判決的認可。

第二個問題涉及源自有效承認中國判決的司法管轄區的判決。 這些判斷可以基於事實上的互惠而得到認可。 到目前為止,事實上的互惠僅在四個司法管轄區建立:德國,美國,新加坡和韓國(以及可能的以色列,而不管中國人不承認的先例,以及澳大利亞,新西蘭和加拿大等其他國家)。

這意味著,預計只有大約37個司法管轄區中的41個(可能還有200個)的判決在中國得到認可。 換句話說,在中國,只有司法管轄區總數的18%(可能是20%)的判決才能得到認可。 為了承認來自其他司法管轄區(82%,甚至可能是80%)的判決,舊的系統性不承認方法將繼續適用。 很難將其視為一種認可的方法,因為按照目前中國法院的做法,預計中國互惠牆將繼續禁止承認絕大多數轄區的判決。

對於不能因沒有在這些司法管轄區有效承認中國判決的先例或不知道判決確實存在而沒有報告的情況而受到譴責的債權人來說,這尤其不公平。 

在這方面,孟玉和杜國棟告訴我們,隨著中國最高法院考慮以事實互惠為基礎,以推定互惠為承認依據,情況可能會發生變化。 這種發展肯定會受到歡迎。 這將解決在世界範圍內許多司法管轄區作出的判決在中國被承認的困難。 但是,如果人們仔細研究提出一些改革建議的依據,那麼人們只能繼續懷疑日本判決在中國得到承認的可能性。

ii。對日本判決書認可的影響

儘管有跡象表明將來可能會採用所謂的推定對等原則,但擬定這項提議的條件尤其在承認日本在中國的判決方面造成了困難。 的確,這些提議清楚地表明,推定互惠關係的建立不僅僅基於在判決結果狀態下承認中國判決的可能性或高可能性,而且更重要的是,它受制於非判決條件。 -在作出判決的國家中存在拒絕中國判決的優先權。 第二個條件是將日本的判決排除在利用新規則之外,並防止打破兩國之間的不承認惡性循環。

如前所述,在批准的《 2017年南寧聲明》中,鼓勵參與國“假定存在”互惠。 還明確指出,這種推定受以下事實的製約:“另一國法院沒有以缺乏互惠為由拒絕承認或執行這種判決。”

同樣,正在編寫的關於“承認和執行外國判決的司法解釋”的新草案也可以解讀為表明,中國法院需要考慮的內容不是提呈國法院的整體慣例。 ,但是否存在承認或不承認中國判決的先例。 確實,如上所述,草案第18條邀請中國法院在審查互惠原則時考慮:(a)外國是否有承認中國判決的先例; (b)在相同情況下,外國法院是否可以根據作出判決的國家/地區的法律認可和執行中國的判決。

根據中國評論員的解釋,備選方案(b)即推定互惠僅在備選方案(a)即實際互惠不適用的情況下才有效。 結果,如果提出國在缺乏互惠性的基礎上有不承認中國判決的先例,則備選方案(a)的條件將無法滿足,結果,備選方案(b)將無法達成玩。 這是因為只有在提供國沒有接受中國法院判決的承認的先例的情況下,假定的對等才行得通。

不幸的是,由於日本過去存在不承認的記錄,因此對日本判決的認可將達不到這項標準。 因此,即使該草案獲得通過,它也肯定會提高對來自許多司法管轄區(而非日本)的判決的認可。

2.可能的識別方案

鑑於上述根據中國承認法制定的事態發展,並應用了兩國目前公認和適用的一般原則,有趣的是,中日兩國法院將如何處理對承認的判決的承認。一個或另一個管轄區。 這裡可以考慮兩種情況:(i)首先在中國法院尋求承認日本的判決,(ii)首先在日本法院尋求承認中國的判決。

i)方案1:首先要在中國法院面前承認日本的判決

在這種情況下,並按照當前的原則(事實上的對等)或最終的未來原則(推定的對等),過去在日本不承認中國判決的記錄的存在很可能導致不承認中國的判決。承認日本在中國的判決。 知道中國法院很少在呈示狀態下對整個承認實踐進行審查,這是正確的,而是以相當機械和系統的方式處理承認問題。

ii)方案2:首先在日本法院面前尋求對中國判決的承認

從對日本而言重要的是在判決結果狀態下承認日本判決的可能性或高可能性,日本法院的做法似乎更為靈活。

當在與日文判斷沒有實質性差異的條件下做出對處於呈現狀態的日文判斷的識別時,可以推測出這種可能性。 因此,應根據渲染狀態的整體識別實踐,檢查是否存在因缺乏互惠而無法識別的先例。 如果儘管外國法院的一般態度以及日本與提呈法院之間承認要求的相似之處,但在提呈國的法院實踐中仍存在不承認記錄,那麼預計日本法院將對提成國進行認真的調查。總體情況,而不是系統地總結為不存在互惠。

那麼,一切將取決於日本法院對中國最近事態發展的評估方式。 換句話說,儘管存在上述不承認記錄,但預計日本的判決會在中國得到認可嗎?

在所謂的事實互惠的基礎上,根據中國法院新確立的慣例,由於日本不存在承認中國法院的事實,因此承認日本判決的可能性仍然非常低。 此外,在事實上的互惠方式下,不能說一般來說外國的判決會在中國得到承認。 事實上的互惠只會為在某些國家做出的少量判決打開在中國獲得承認的大門(即,原則上在中國祇能承認來自全球20%管轄權的判決)。 如上所述,這幾乎不能被視為親認可的態度。 日本法院將得出的合乎邏輯的結論是,預計日本法院不會在中國得到承認。

在推定互惠方式下,情況可能會略有不同。 確實,採用推定互惠方式將見證中國法院的承認政策發生重大變化,因為從大多數法律制度出發的判決原則上將在中國得到承認。 這可以被認為是日本法院採取一種更為寬鬆的方式來審查與中國互惠的存在的好兆頭。 但是,此方法不應以呈現狀態下拒絕記錄的存在與否為條件。 這樣的條件將自動使日本的判斷排除利用新方法的優勢。

三, 結論:潛在的結果!

自2013年以來,中國開展了一項雄心勃勃的項目,以使其判決承認制度現代化。 已經做出了很多努力,導致了親認趨勢的出現,尤其是自2013年以來,定期報告了許多成功的認出案例,並在2016年及以後的幾年中得到了證實。 但是,期望做更多的事情。 中國應該準備好採取完全贊成承認的態度。 中國最高法院採取的不同舉措證明了中國願意進一步改革其承認做法。

但是就中日互認關係而言,兩國不承認記錄的存在可能構成嚴重的障礙,這與促進兩國之間外國判決的轉移背道而馳。 在這方面,兩國都應避免採取消極的“觀望”態度,並應根據中國的最新發展做好準備,準備採取決定性的步驟,以目前的僵局結束。

因此,它建議中國澄清其立場。 當前的事實互惠可以被認為是在少數情況下的一種很好的解決方案,但總體而言,它仍然遠遠超出了全球範圍內實行的判決認可的國際標準。 承認案件的處理不一致可能是有偏見的,因為這可能使人們對在中國承認外國判決的可能性產生懷疑。 儘管理想的解決方案將是完全消除互惠,但採用提議的推定互惠可以被視為一個很好的解決方案。 但是,推定互惠性方法還應伴隨著一種靈活的方法來評估互惠性的存在,該方法主要側重於在提呈狀態下承認中國法院判決的可能性,並避免基於存在的系統性和機械性方法是否承認中國在國外的判決。 即使對於像日本這樣的國家,也確實存在不承認中國缺乏互惠的判決的記錄,也應採用這種方法。 如上文所述,在對日本的承認做法進行全面評估之後,可以克服存在此類記錄對日本造成的封鎖,這在建立互惠性方面是相當慷慨的。

從日本方面來看,日本法院應考慮到中國的事態發展,以缺乏互惠為由拒絕承認日本判決的現有判例已不再具有決定性。 日本法官可能會認為,如果中國法院接受承認中國的判決,那麼他們很有可能會做出回報。 在日本的互惠測試中,這種方法是可行的。 事實證明,在提請國中確保了對中國判決的承認之後,中國法院最近確實執行了來自不同大洲的許多判決。 因此,在沒有適用條約的情況下承認外國判決在中國的潛力已不再是理論上的,而是得到了具體證據的支持。

最後,有人認為,可以通過簽署中日諒解備忘錄(MOU)來改善封鎖局勢。 中國最高法院正在採取這種做法。 諒解備忘錄可能是 德萊格·費倫達 作為建立中日合作框架的有效工具,從理論上講,似乎沒有任何法律障礙可以阻止這種合作。 然而,根據日本現行法律,由於擔心損害日本法官的獨立性,他們會在沒有任何充分根據的情況下服從外國法官的意見而做出決定,因此人們可能會懷疑這種機制是否會引入日本。日本。 但是誰知道呢!

 


[1]除非另有說明,術語“承認”和“強制執行”在此可互換使用。

[2] https://www.chinajusticeobserver.com/insights/chinese-courts-recognized-and-enforced-aus-judgment-for-the-second-time.html

[3] https://www.chinajusticeobserver.com/insights/chinese-court-first-recognizes-a-south-korean-judgment.html。

[4]在https://www.chinajusticeobserver.com/t/recognizing的不同文章中,可以看到關於在中國已締結關於承認問題的雙邊公約的轄區中執行和不執行外國判決的不同報告。在中國執行外國判決

[5] https://www.chinajusticeobserver.com/insights/how-to-start-the-recognition-and-enforcement-of-court-judgments-between-china-and-japan.html。

[6]見BélighElbalti,《互惠與外國判決的承認與執行:樹皮很大,但咬人不多》,《國際私法雜誌》,第13卷。 1(2017),184,第XNUMXff頁。

[7]人民法院判例案例的選擇-民事,經濟,知識產權,海事和民事訴訟案件的一部分:1992 – 1996(1997),第2170–2173頁,第427號案件。

[8]一個(也是唯一一個!)例外是2010年北京IPC在所謂的Hukla Matratzen GmbH訴Beijing Hukla Ltf案中的判決,該判決拒絕執行德國的判決。 但是,儘管沒有條約,但拒絕的理由不是沒有對等,而是服務得不到適當的執行。 有關此案,請參見張文亮,《對中國外國判決的承認與執行:呼籲同時注意“應有的服務要求”和“互惠原則”》,中國日譯,12年第2013期第143頁。

[9]有關總體概述,請參見BélighElbalti,《日本民事和商業事務中的外國判決承認和執行》,網址為https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=3323993。

[10]該決定的英文譯本可在http://www.courts.go.jp/app/hanrei_zh/detail?id=70上找到。

[11]該決定的英文譯本可在http://www.courts.go.jp/app/hanrei_zh/detail?id=392上找到。

[12]該案的英文摘要發表在《日本國際法年刊》,33年第1990期,p。 189。

[13] https://www.chinajusticeobserver.com/insights/how-to-start-the-recognition-and-enforcement-of-court-judgments-between-china-and-japan.html。

[14]見9年2003月48日大阪高等法院判決書。如需英文譯本,請參閱《日本國際法年刊》 2005年第171號第XNUMX頁。

[15]有關東京高等法院2015.11.25判決的英文譯本(《日本國際法年鑑》,第61卷,2018年,第407ff頁)可在https://papers.ssrn.com/sol3/papers獲得。 .cfm?abstract_id = 3399806。

[16]當時唯一可用的案例是2013年武漢IPC裁決,但該裁決當時尚未發布,也沒有得到大量報導或評論。

[17]本節特別基於“外國判決在中國的承認與執行”,第一卷。 1,1年2018月17日,請訪問https://drive.google.com/file/d/3YdhuSLcNC_PtWm1m3nTAQ9oI5fkXNUMXnDk/view。

[18]武漢IPC,2013.11.26。

[19] https://www.chinajusticeobserver.com/insights/chinese-court-first-recognizes-a-south-korean-judgment.html

[20] https://www.chinajusticeobserver.com/

[21]同上。 3有人說,對於中國政府而言,“一帶一路”倡議旨在“促進亞洲,歐洲和非洲大陸及其鄰近海域的互聯互通,並使中國進一步擴大和加深對外開放,以及加強與亞洲,歐洲,非洲和世界其他國家的互利合作”。

[22] https://www.chinajusticeobserver.com/nanning-statement-of-the-2nd-china-asean-justice-forum

[23]草案五的第18條,草案六的第5條。

[24] https://www.chinajusticeobserver.com/insights/chinese-court-refuses-to-recognize-an-israeli-judgment-but-it-wont-exert-further-influence.html

 

封面圖片來自AD_Images(https://pixabay.com/users/ad_images-6663717/)。

提供者: 貝利格·埃爾巴爾蒂(BélighElbalti)

另存為PDF

你可能還喜歡

中國法官如何認可外國破產判決

2021年,廈門海事法院根據互惠原則裁定承認新加坡高等法院指定破產管理人的命令。 初審法官分享了他對申請承認外國破產判決的互惠審查的看法。

華盛頓州首次承認中國判決

2021年,華盛頓金縣高級法院裁定承認北京地方法院的判決,這是華盛頓州法院第一次、美國法院第六次承認和執行中國的金錢判決(Yun Zhang 訴 Rainbow USA Investments LLC、Zhiwen Yang 等人,案號 20-2-14429-1 SEA)。

澳大利亞首次承認中國的民事和解聲明

2022 年,澳大利亞新南威爾士州最高法院裁定承認兩份根據澳大利亞法律被視為“外國判決”的中國民事和解聲明(Bank of China Limited v Chen [2022] NSWSC 749)。