30年2019月6日，美國哥倫比亞特區巡迴上訴法院確認了地方法院對三家中資銀行的orders視令，理由是三家中資銀行未提供所需的銀行單據。 由巡迴法官塔特爾（Tatel）提交的意見已被刪節，並於2019年1月2日發表。[XNUMX] 根據新聞報導，這三家中國銀行是交通銀行，招商銀行和上海浦東發展銀行。[XNUMX]
一，背景
temp視法庭命令的起源可以追溯到陪審團的調查。 根據揭露的事實，為逃避美國的經濟制裁，朝鮮國營公司以香港公司（以下簡稱“公司”）為美元交易的前台公司。 從2012年2015月到10年3月，通過三家中資銀行在美國的代理行帳戶轉移了超過XNUMX萬美元。[XNUMX] 這就是中資銀行介入此案的方式。
2017年4月，美國哥倫比亞特區檢察官為第一銀行和第二銀行提供了陪審團大傳票，為第三銀行提供了行政傳票。[2012] 傳票尋求“ 2017年至5年的所有記錄，這些記錄涉及與與公司相關的某些帳戶相關的所有代理銀行交易”，旨在調查“公司或任何其他實體是否犯下了各種聯邦罪行”。[XNUMX]
銀行拒絕遵守，聲稱該生產將違反中國的多部法律[6]，並敦促美國政府通過中美司法協助協議中規定的法律合作渠道取證。 但是，美國政府認為，由於中國司法當局“在該過程中提供要求的記錄的歷史緩慢且參差不齊”，因此與中國的法律合作機制是徒勞的。[7]
二。 哥倫比亞地方法院在民事蔑視中持有三家中國銀行
雙方拒絕讓步，僵局持續了一年。 2018年XNUMX月，美國政府向哥倫比亞地方法院提出了一項動議，要求其強制提供文件。
18年2019月28日，哥倫比亞地方法院首席法官Beryl A.Howell批准了美國政府強迫發現的動議。 根據法院命令，中資銀行被勒令在2019年10月2019日之前出示銀行單據。但是，沒有銀行在指定時間內遵守傳票。 [50,000]在8年XNUMX月XNUMX日，地方法院對銀行進行民事蔑視，並處以每日XNUMX美元的罰款，直到銀行願意完成生產為止。[XNUMX] 銀行然後提出上訴通知書。
三， 上訴法院維持對三家中國銀行的temp視令
上訴法院主要討論了三個問題：第一，銀行是否受法院的人身管轄；第二，銀行是否受法院的個人管轄。 第二，對第三銀行的傳票是否超出了《愛國者法案》規定的政府權限； 第三，強迫中國銀行去發現是否違反了國際禮讓原則。
一世。 個人管轄權
對於第一銀行和第二銀行，上訴法院認為，他們在美國開設分支機構時已經同意了法院的管轄權。 美國判例法表明，可以放棄人身管轄權，當事人可以同意法院的人身管轄權。[9] 在本案中，根據銀行與美聯儲之間簽署的協議，第一銀行和第二銀行同意“出於任何和所有目的……均已接受美國聯邦法院的管轄權…… [10]上訴法院宣讀了該條款的通俗語言，認為當前程序完全是美國政府“根據美國銀行法”提出的一項調查，尤其是《銀行保密法》。 因此，上訴法院的結論是，地區法院可以在他們同意的情況下對第一銀行和第二銀行行使個人管轄權。
關於第三銀行未在美國開設分支機構的上訴法院得出結論，第三銀行在美國維持往來賬戶的情況為行使個人管轄權提供了必要的聯繫。 根據美國憲法和判例法，特定的個人管轄權必須滿足兩個條件：（a）確保與論壇的最低限度聯繫，以便（b）維持訴訟程序不冒犯公平競爭和實質正義的傳統觀念。[ 11] 在這種情況下，第三銀行聲稱“論壇”是法院所在的州，並辯稱其代理帳戶在紐約，因此與哥倫比亞地方法院沒有任何联系。 塔特爾法官在分析了議員的意圖之後，將“與論壇的聯繫”定義為“第三銀行與整個美國的聯繫，包括其在紐約的代理帳戶的維護和使用”。[12] 上訴法院沒有討論第二個先決條件，因為第三銀行“將所有雞蛋都放在了論壇識別籃子中”，也沒有爭辯它與整個美國的接觸是否足夠。 因此，上訴法院確認了地區法院關於管轄權問題的裁決。
ii。 法定機構
上訴法院隨後繼續審查對第三銀行的傳票是否超過了政府的法定權限。 根據《愛國者法案》，總檢察長和財政部長均有權向“在美國設有代理賬戶的任何外國銀行發出傳票，並要求與該代理賬戶有關的記錄，包括在美國以外保存的記錄”。美國”。[13] 這裡最有爭議的問題是對“相關”一詞的理解。 第三銀行辯稱，政府的法定權力僅限於“自己通過第三銀行在美國的通信帳戶中通過的交易記錄”。 但是，政府要求進行廣泛的解釋，要求對公司所有與使用Bank Three代理行帳戶有關的文件進行索賠，其中包括“某些個人交易沒有使用美國代理行帳戶”。 根據最高法院的判例和國會的解釋，上訴法院終於站在政府一邊，廣泛地閱讀了“與……有關”一詞。 上訴法院進一步指出，該公司僅作為朝鮮公司的美元結算所，其結論是：“與該公司的第三銀行帳戶及其代理帳戶有關的所有記錄均與”美國代理帳戶有關”。[ 14]
iii。 商品分析
上訴法院討論的第三個問題是，地區法院在進行禮讓分析時是否濫用了酌處權。 三家中國銀行堅持認為，地方法院的強制性合規忽視了禮讓的合作精神，尤其是在中國司法部已承諾及時審查並處理美國政府根據刑事司法互助協議尋求協助的請求時。 地方法院的結論是，法律合作機制不是從中國當局獲取證據的有效途徑，認定“美國在過去十年中已提交了XNUMX份銀行記錄請求，而沒有收到響應記錄的XNUMX份”。 根據地方法院提供的事實和統計數據，上訴法院認為地方法院在強制遵守方面的決定中沒有濫用自由裁量權。
兩者合計，上訴法院確認了地區法院對所有三家中國銀行的蔑視命令。
IV。 外賣
查爾斯·狄更斯（Charles Dickens）的《兩個城市的故事》（Tale of Two Cities）的第一行中可能有最著名的開場白：那是最好的時光。 那是最糟糕的時期。 對於中國金融機構而言，由於經濟全球化，它們正處於最艱難的時期。 然而，與此同時，中資銀行的冬季也臨近。
近年來，在美國法院的協助下，經常命令中國的銀行提供銀行客戶的單據。 [15]在這種情況下，中資銀行被置於“陷阱22”之列：違反中國法律出示銀行單據； [16]或因蔑視命令和每天罰款以拒絕發現。 在這種情況下，三家中資銀行面臨著同樣的情況。
在當前情況下，有兩個新特性值得關注：
首先，此案是刑事案件，與民事案件相比，美國聯邦法院更容易對外國金融機構行使管轄權。 在民事案件中，美國最高法院如果想對外國公司主張管轄權，則對聯邦法院施加“在家”的限制。 [17]但是，在刑事案件中，如上所述，如果外國銀行要在美國開設分支機構，則必須與美聯儲簽署協議，同意聯邦法院對在美國銀行體系下進行的訴訟的管轄權法律。 考慮到美國法院仍然有許多與美國政府對伊朗和朝鮮的經濟制裁有關的刑事案件，如果懷疑公司通過美國在華銀行的代理賬戶轉帳資金，那麼越來越多的中國金融機構將不可避免地捲入其中。類似的情況，再次面臨22困境。
其次，美國聯邦地方法院在從中資銀行取證時，首次否認了中美之間司法互助的第一訴求。 在這方面，即使中國司法部一再承諾及時處理美國法院的請求，美國法院仍認為與中國司法當局的法律合作是徒勞的。 同時，中國司法當局不願執行美國的發現請求，因為其範圍過於廣泛和武斷。[18] 在這種情況下，無論中國銀行是否在美國設有分支機構，中國銀行都將成為最大的受害者。
參考文獻：
[1]參見《再密封包裝》，第19-5068號（DC Cir.2019年），網址為：https://www.cadc.uscourts.gov/internet/opinions.nsf/6E2FAD8DB7F6B3568525844E004D7A26/$file/19-5068 -1800815.pdf。
[2]參見美國法官對三家中國銀行表示蔑視，因為它們拒絕遵守對朝鮮制裁違規行為的調查，網址為：https：//www.scmp.com/business/banking-finance/article/3015938/us-法官對三家中資銀行的蔑視表示拒絕，於20年2019月XNUMX日訪問。
[3]參見大陪審團對18 USC可能違規的調查。 §1956和50 USC 1705，381 F.Supp.3d 37，46（2019年XNUMX月）。
[4]參見[4]參見大陪審團對18 USC可能違規的調查。 §1956和50 USC 1705，381 F.Supp.3d 37，44（2019年XNUMX月）。
[5]參見《再密封包裝》，第19-5068號（DC Cir。2019年），第6頁。 6，請訪問：https：//www.cadc.uscourts.gov/internet/opinions.nsf/2E8FAD7DB6F3568525844B004E7D26A19/$file/5068-1800815-20.pdf，於2019年XNUMX月XNUMX日訪問。
[6]例如，Art。 《中華人民共和國國際刑事司法協助法》第4條規定：“中華人民共和國境內的任何機構，組織或個人不得向外國提供本法規定的證據材料和協助”。
[7]參見《再密封包裝》，第19-5068號（DC Cir。2019年），第6頁。 6，請訪問：https：//www.cadc.uscourts.gov/internet/opinions.nsf/2E8FAD7DB6F3568525844B004E7D26A19/$file/5068-1800815-20.pdf，於2019年XNUMX月XNUMX日訪問。
[8]參見大陪審團對18 USC§1956和50 US.C可能違反的調查。 §1705，2019 WL 2182436在7（2019年XNUMX月）。
[9]見愛爾蘭保險公司訴Compagnie Des Bauxites De Guinee案，456 US 694，703（1982）。
[10]參見《再密封包裝》，第19-5068號（DC Cir。2019年），第10頁。 6，請訪問：https：//www.cadc.uscourts.gov/internet/opinions.nsf/2E8FAD7DB6F3568525844B004E7D26A19/$file/5068-1800815-20.pdf，於2019年XNUMX月XNUMX日訪問。
[11] Daimler AG訴Bauman，571 US 117，126，134S.Ct。 746，187 L.Ed. 2d 624（2014）。
[12]參見《再密封包裝》，第19-5068號（DC Cir。2019年），第14頁。 6，請訪問：https：//www.cadc.uscourts.gov/internet/opinions.nsf/2E8FAD7DB6F3568525844B004E7D26A19/$file/5068-1800815-20.pdf，於2019年XNUMX月XNUMX日訪問。
[13]參見31 USC§5318（k）（3）（A）（i）。
[14]參見《再密封包裝》，第19-5068號（DC Cir。2019年），第26頁。 6，請訪問：https：//www.cadc.uscourts.gov/internet/opinions.nsf/2E8FAD7DB6F3568525844B004E7D26A19/$file/5068-1800815-20.pdf，於2019年XNUMX月XNUMX日訪問。
[15]參見Gucci AmericaInc。 v Li Weixing Li，2011 WL 6156936（SDN Y 2010）; Gucci America Inc.訴Bagsmerchant，2012 WL 4468192（SDNY 2012）； Tiffany（NJ）LLC訴Qi Andrew，276 FRD 143（SDNY 2011）； Tiffany（NJ）LLC訴Forbse，2012 WL 1918866（SDNY 2012）; Tiffany（NJ）LLC訴Dong，2013年，WL 4046380（SDNY 2013）； Nike Inc.訴Wu，2018 WL 4907596（2018 SDNY）。
[16]除了第6條第73款腳註中提到的《國際刑事司法協助法》。 中國商業銀行法第3條第3款還規定：“如果儲戶或其他客戶的財產由於商業銀行的以下原因而受到損害，則商業銀行應承擔違約利息和其他民事責任的賠償責任： （三）非法查詢，凍結，扣留，轉移個人儲蓄存款或單位儲蓄的。
[17]“只有在該公司與提起訴訟的國家之間的聯繫如此持續和普遍，以致[該]法院可以對外國公司主張管轄權，“以聽取對[它]的任何和所有要求”。基本上是在論壇國家的家裡。” 參見In Goodyear Dunlop Tires Operations，SA訴Brown，131 S.Ct. 2846，2851（2011）。
[18]根據中國對《海牙證據公約》的宣布，“按照《公約》第23條，即為取得普通法國家已知的文件的審前發現而發出的請求書，只有取得發現請求書中明確列舉的文件，以及與訴訟標的直接和密切相關的文件將被執行。” 參見《海牙證據公約的聲明/保留/通知》，網址為：https://www.hcch.net/en/instruments/conventions/status-table/notifications/?csid=493&disp=resdn，已於22年2019月50日訪問。同時，哥倫比亞地方法院指出：“在過去十年中，美國向中國提出了約15份MLAA要求，要求中國提供銀行記錄，其中只有15份做出了回應。 在這18個文件中，大多數文件不完整，不合時宜或未能在美國法院提供記錄可接納性所需的證明。” 請參閱陪審團對1956 USC可能違規的調查。 §50和1705 USC 381，3 F.Supp.37d 69，2019（XNUMX年XNUMX月）。
提供者： 劉桂強劉桂強
