中國法院第二次承認並執行了美國的判決，這表明美國的判決已開始以規範化的方式在中國得到承認和執行。 美國的任何判決，無論是由聯邦法院還是州法院作出的判決，都可以在中國得到承認和執行。
12年2018月XNUMX日，上海市第一中級人民法院作出裁定。 （2017）胡01謝偉仁16號 （（2017）滬01協外認16號），承認美國地方法院東區法院對伊利諾伊州北區的判決（以下簡稱“上海案”）。
“上海案件”是中國法院在15個月內第二次承認美國的判決。 在此之前，30年2017月XNUMX日，中國湖北省武漢市中級人民法院對該案作出裁定。 （2015）鄂漢中民商外儲字第00026號（[2015]鄂武漢中民商外初字第00026號）（以下簡稱“武漢案”）。 該裁決認可了美國加利福尼亞州洛杉磯高等法院的美國民事判決（第EC062608號）。
這是兩個具有里程碑意義的案例，因為“上海案例”和“武漢案例”表明中美已經建立了全面的對等關係。 具體而言，“武漢案”表示中國法院可以在美國聯邦法院先前承認中國判決的基礎上認可美國州法院的判決。 “上海案件”表示，在美國法院（無論是聯邦法院還是州法院）的基礎上，中國法院可以承認和執行一個州的美國法院（無論是聯邦法院還是州法院）的判決。 ，在另一州曾承認過中國的判決。 這兩個案件的結合表明，無論是由美國法院（聯邦法院還是州法院）作出的任何判決，都可以在中國得到承認和執行。
“武漢案”標誌著中國首次承認並執行美國的判決，並引起了全世界的關注。 但是，大多數評論員並不認為“武漢案”表明中國法院將以正常化的方式承認和執行美國的判決，而只是將其用於偶然事件。 七個月前，CJO已經表示，不能孤立地將此案視為一個例外，因為當時中國的最高人民法院（SPC）已經在 放寬在中國承認和執行外國判決的標準。 “上海案件”證明我們的評估是完全正確的。
根據《中華人民共和國民事訴訟法》（CPL），如果存在有關承認和執行民事判決或中國與外國之間的對等關係的條約，中國法院可以承認和執行該國的判決。 到目前為止，中美尚未締結這樣的條約。 但是根據對中國司法實踐中對等關係的理解，如果美國法院認可中國的判決，那麼中國法院可能會得出結論，美國與中國具有對等關係。
眾所周知，美國各州隸屬於不同的司法管轄區，同一案件的結果可能因州而異。 此外，美國聯邦法院和州法院是兩個獨立且平行的司法系統。 因此，在中國，如何確定中美之間是否存在對等關係，自然有各種各樣的意見。
首先，我們應該區分聯邦法院的判決與州法院的判決嗎？
有人認為，一個州的美國聯邦地方法院承認中國的判決僅意味著，中國法院可以基於對等承認確切州的聯邦法院的判決，並不意味著中國法院可以承認該判決。除非該州的州法院先前也承認中國的判決，否則不得向該州的州法院提起訴訟。
但是，作出“武漢案”裁決的法官並沒有區分美國聯邦法院和州法院。 武漢市中級人民法院認可了加利福尼亞州法院的判決，原因僅在於美國加利福尼亞中央區地方法院此前已經認可了湖北葛洲壩三聯工業園區湖北高級人民法院的判決。 訴Robinson Helicopter Co.（No. 2：06-CV-01798-FMCSSX，2009 WL 2190187（CD Cal.22年2009月425日），aff'd，580 F.App'x 9（2011年XNUMX月XNUMX日） ））。
換句話說，如果加利福尼亞的美國聯邦地方法院認可中國的判決，則中國法院可以假定中國和加利福尼亞建立了互惠關係，也就是說，中國法院可以承認加利福尼亞法院（無論是聯邦法院還是州法院）的判決。法院。
作出“武漢案”裁決的法官已經在他的著作中表達了對這一觀點的支持。 文章。 如果外國的製度是聯邦制，而中國的判決是根據州法律而不是聯邦法律予以承認的，即使僅得出結論，中國與該國建立了全面的對等關係，也算是足夠的。應該確定中國與外國國家之間至少存在對等關係。
其次，我們應該區分不同國家的判斷嗎？
有觀點認為，州法院承認中國判決僅意味著中國法院可以基於對等承認確切國家的判決，而不意味著中國法院可以承認其他國家的判決，除非該州的法院（無論是聯邦法院還是州法院）都認可中國的判決。
但是，“上海案”表明，中國法院並沒有區分不同國家的法院，而是將美國的法院視為一個整體。 這是因為據我們所知，伊利諾伊州沒有一家法院承認中國的判決，但是上海法院仍認可伊利諾伊州聯邦地方法院的判決。
從“上海案”中，我們可以推測中國法院認為，如果加利福尼亞州聯邦地方法院認可中國的判決，那麼中國法院可能會認為中國與美國建立了對等關係，因此中國法院可以基於互惠原則，認可來自加利福尼亞州以外的其他州（例如伊利諾伊州）的聯邦法院和州法院的判決。
這種看法在“上海案件”的裁決中也得到了證實，該法官的確確實將美國法院視為一個整體，並認為“自從美國法院承認並執行了中國法院的民事和商事判決後，很多時候，中國法院可以基於對等原則，承認並執行美國法院的判決。” 在此，“多次”是指上述的“湖北葛洲壩三聯實業有限公司訴魯濱遜直升機有限公司”和“邱秦榮訴張宏穎等人”（2：17-cv-05446）。 在這兩個案件中，這是美國加利福尼亞中央區地方法院認可的中國判決，與伊利諾伊州無關。
另外，值得注意的是，“上海案件”中的法官根據美國法律（即作出判決的國家的法律）審查了該案件的審判程序，並認為該案件的審判程序符合符合美國法律。 在此之前，中國有一種觀點認為，中國法院應檢查外國法院是否根據中國法律對其判決具有管轄權。 但是，“上海案”表明，中國法院實際上是根據作出判決的國家的法律進行複審的。
總而言之，我們認為，“武漢案”和“上海案”的結合表明，中國為承認和執行美國的判決打開了大門。 在這兩個案件之後，處理與中國有關的商業糾紛的當事人可以輕鬆地向美國法院提起訴訟，然後在中國法院申請承認和執行美國的判決。 而且，如果這些當事方已經獲得美國法院的成功判決，那麼現在是時候考慮在中國申請承認和執行該判決了。
如果您想與我們討論該帖子，或者分享您的意見和建議，請聯繫Meng Yu女士（meng.yu@chinajusticeobserver.com）。
如果您需要法律服務來承認和執行在中國的外國判決和仲裁裁決，請聯繫國棟先生（guodong.du@chinajusticeobserver.com）。 杜先生及其經驗豐富的律師團隊將為您提供幫助。
如果您希望收到新聞並深入了解中國司法系統，請隨時訂閱我們的新聞通訊（subscribe.chinajusticeobserver.com）。
