山東省日照市中級人民法院
民事裁定書
（2018）魯11協外認4號
申请人：肯考迪亚农产品贸易有限公司（ConcordiaAgritradingPteLtd）,住所地新加坡共和国滨海湾亚洲广场大厦2号楼28楼01室（12MarinaView,#28-01AsiaSquareTower2,Singapore018961）。
法定代表人：LimBoonKiat，董事。
委託訴訟代理人：汪永利，廣東敬海（青島）律師事務所律師。
委託訴訟代理人：王凱，廣東敬海（青島）律師事務所律師。
被申請人：山東晨曦集團有限公司，住所地山東省莒縣劉官莊鎮駐地晨曦路187號。統一社會信用代碼9137112272071954XT。
法定代表人：邵仲毅，董事長。
訴訟代表人：山東晨曦集團有限公司管理人。
負責人：王友亭，國浩律師（濟南）事務所律師。
委託訴訟代理人：邢浩，山東名律律師事務所律師。
委託訴訟代理人：陳孝山，山東名律律師事務所律師。
被申請人：山東晨曦集團有限公司管理人，住所地山東省莒縣劉官莊鎮五花營社區晨曦集團海關直通站。
負責人：王友亭，國浩律師（濟南）事務所律師。
申请人肯考迪亚农产品贸易有限公司（ConcordiaAgritradingPteLtd）申请承认国际油、油籽和油脂协会（FOSFA）仲裁庭于2018年5月8日作出的第4557号仲裁裁决一案，本院于2018年11月12日立案。本院依法组成合议庭进行了审查，组织当事人进行了询问，现已审查终结。
申请人肯考迪亚农产品贸易有限公司申请称，1.承认国际油、油籽和油脂协会（以下简称FOSFA）仲裁庭于2018年5月8日就申请人与被申请人之间2017年3月10日订立的第S0542903号合同项下纠纷所作出的《第4557号仲裁裁决书》的效力；2.承认上述仲裁裁决所产生的全部法院费用由被申请人承担。事实与理由：2017年3月10日，申请人作为卖方与被申请人作为买方签订了第S0542903号合同（经修订）,约定由被申请人购买60,000公吨（+/-10%）乌拉圭黄豆。上述合同包括以下条款：“并入：除非当事人修改或与上述合同相冲突，FOSFA第23号合同现行版本的所有条款、条件和规则（当事人承认其知悉且注意到了这些条款、条件和规则）应视为已经并入本合同且构成本合同的一部分。上述所有条款均应视为已经嵌入了本合同的适当位置。”上述合同还包括以下条款：“仲裁：买卖双方明确同意该合同为管辖双方之合同，除了与前述有冲突的条款和条件外，其它条款和条件应符合FOSFA的规定。如果合同双方产生争议且未达成一致协议，该争议应按照FOSFA的规定在伦敦仲裁解决。仲裁机构作出的仲裁裁决应为终局裁决且对双方具有约束力。仲裁费用由败诉方承担。”适用的FOSFA第23号合同是指2015年1月1日生效的版本。根据FOSFA第23号合同第28条关于仲裁的规定，本合同下产生的争议，包括与之相关的法律问题，应依据本合同生效当时的双方当事人所知悉的FOSFA仲裁和上诉规则提交伦敦（或双方同意的其他地方）仲裁。为履行第S0542903号合同，在2017年5月8日前后，“EnergyGlory”货轮根据9份提单装载61,578.424公吨乌拉圭大豆。之后，该轮驶往中国日照港进行卸货。但是被申请人未按照双方的约定支付合同项下的货款及“EnergyGlory”轮在卸货港日照港所产生的滞期费。申请人依前述合同的约定对被申请人提起了仲裁。2018年5月8日，FOSFA仲裁庭依照英国《1996年仲裁法》，对申请人与被申请人之间的前述纠纷作出了《第4557号仲裁裁决书》。现上述裁决书已经送达给了被申请人并已发生法律效力，但被申请人至今仍拒不履行该仲裁裁决下的义务。而且，申请人了解到被申请人的破产重整申请已经于2018年7月20日被山东省莒县人民法院裁定受理（（2018）鲁1122破申2号）。前述S0542903号合同项下交付的货物由四个保险人（昆士兰保险（新加坡）私人有限公司、瑞士再保险国际公司新加坡分公司、信利保险公司新加坡分公司、安卓信用保险与再保险股份公司）提供了信用风险保险。该四个保险人已经按照保险合同的约定支付了部分保险赔偿金。申请人和四个保险人已经按照山东省莒县人民法院（2018）鲁1122破2-1号公告的要求于2018年8月27日就《第4557号仲裁裁决书》项下的债权进行了申报。但管理人在初步审核后，要求申请人依照中国法律的有关规定，对该裁决书予以承认才能最终确定裁决书项下的债权。英国和中国都是1958年《承认及执行外国仲裁裁决公约》（以下简称《纽约公约》）的缔约国，而申请人申请承认和执行的上述裁决书不涉及中国加入《纽约公约》时作出的两项保留的内容，也不存在《纽约公约》规定的不予承认和执行仲裁裁决的情形，因此上述裁决书应当被中国法院承认。基于以上事实和理由，申请人向法院申请承认前述《第4557号仲裁裁决书》。
在本案中，雙方只是在大豆買賣合同中約定產生爭議“應”換言之：雙方只是約定適用FOSFA的規則進行仲裁併沒有約定FOSFA作為仲裁機構；在倫敦有海事仲裁員協會，皇家御准仲裁員學會，倫敦國際仲裁院，國際爭議解決中心，快速爭議解決中心等連續仲裁機構的縱向下，提議雙方共同確認無權單方去FOSFA進行仲裁。 1 ..被申請人沒有收到FOSFA關於本案變量仲裁員的任何通知，假設仲裁條款有效，其仲裁裁決也無效。《紐約公約》第五條第一項規定，“決定唯有於受判決裁決援用之一造向申請承認及執行地之主管機關提具證據證明有以下幾種之一時，始得依該造之請求，，拒予承認及執行：（乙）受判決補救用之一造未接獲關於分配仲裁員或仲裁程序之適當通知，或因他故，致取代申辯者”；《中華人民共和國民事訴訟法》第二百七十四條規定，“對中華人民共和國涉外仲裁機構做出的裁決，被提議提出的證據證明仲裁裁決有以下三種選擇，經人民法院組成合議庭庭核核實，裁定不予執行：（二）被申請人沒有得到指定仲裁員或進行仲裁程序的通知，或者由於其他不屬於被申請人負責的原因聲明意見的”。 2.FOSFA沒有把仲裁裁決書送達給被申請人，該仲裁裁決書對綜上所述，請求法院採納被申請人的答辯辯論，依法駁回申請人的全部申請。
經審查查明：
2017年3月10日，申请人作为卖方，被申请人作为买方，签订第S0542903号买卖合同（经修订）,约定由被申请人购买60,000公吨（+/-10%）乌拉圭黄豆。上述合同包括以下条款：“并入：除非当事人修改或与上述合同相冲突，FOSFA第23号合同现行版本的所有条款、条件和规则（当事人承认其知悉且注意到了这些条款、条件和规则）应视为已经并入本合同且构成本合同的一部分。上述所有条款均应视为已经嵌入了本合同的适当位置。”上述合同还包括以下条款：“仲裁：买卖双方明确同意该合同为管辖双方之合同，除了与前述有冲突的条款和条件外，其它条款和条件应符合FOSFA的规定。如果合同双方产生争议且未达成一致协议，该争议应按照FOSFA的规定在伦敦仲裁解决。仲裁机构作出的仲裁裁决应为终局裁决且对双方具有约束力。仲裁费用由败诉方承担。”
FOSFA第23。的其他地方）仲裁。
後雙方在合同議程過程中產生糾紛，申請人向FOSFA仲裁庭提起了仲裁。
2018年5月8日，FOSFA仲裁庭作出《第4557号仲裁裁决书》。该裁决书第3.0款事实部分内容如下：“3.82017年9月4日，卖方通过电邮、传真和快递向买方送达了仲裁通知，指定PGDavies先生作为仲裁员，并向FOSFA送达了一份该仲裁通知的副本。3.92017年10月13日，卖方通知买方，如果买方不能在2017年10月18日之前指定一名仲裁员，那么卖方将向FOSFA申请代表买方指定一名仲裁员。3.102017年10月31日，卖方进一步通知买方，请买方尽快指定一名仲裁员。3.112018年1月2日，卖方再次通知买方尽快指定一名仲裁员。3.122018年1月5日，卖方通过其中国律师尝试向买方的不同地址直接送达通知。3.13卖方又分别在2018年1月23日和2月1日进一步通知买方。3.142018年2月5日，卖方向FOSFA申请代表买方指定一名仲裁员。同日，FOSFA致函买方，告知若买方不能在2018年2月19日之前指定一名仲裁员，FOSFA将代其指定。3.152018年2月20日，FOSFA致函买方，指定KJansa先生为仲裁员并组成仲裁庭，并告知买方相关的仲裁程序。”第4.0款仲裁程序部分内容如下：“4.22018年3月5日，仲裁庭指导买方在收到指示的21天内提交答辩陈述，若仲裁庭未能在指定时间内收到答辩陈述，仲裁庭将另行发送一份简短、终局、强制性命令。该通知通过电邮发送给买方不同的地址，并通过英国皇家邮政国际邮件服务寄送，邮件单号为RU902462265GB，签收时间为2018年3月19日。4.32018年3月29日，由于未收到买方的任何答复或延期申请，仲裁庭再向买方发送了终局、强制性的指示，要求买方在伦敦时间2018年4月9日周一下午17点之前提交答辩陈述。仲裁庭还是通过电邮发送给买方不同的地址，并通过英国皇家邮政国际邮件服务寄送，邮件单号为RU947960739GB，签收时间为2018年4月11日。4.42018年4月13日，由于未收到买方的答复，仲裁庭正式截止提交陈述并通知了双方。同时，仲裁庭还告知双方，可能在仲裁程序中需要当事人进一步提供相关信息。仲裁庭将该通知通过电邮发送给买方不同的地址，并通过英国皇家邮政国际邮件服务寄送，邮件单号为RU947961076GB，签收时间为2018年4月26日。4.5上述三份通知以及仲裁程序副本均送达至买方最新的已知地址和电子邮箱地址。在未收到邮件发送失败的通知并得到皇家邮政三封信件签收成功的确认的情况下，视为买方已经成功收到仲裁程序的通知.4.6由于买方未做出任何答复也未提交答辩陈述，仲裁庭根据1996年仲裁法第41（7）（c）部分的规定在买方未提交书面证据和陈述的条件下继续进行仲裁程序，并依据已经提交的陈述和证据进行仲裁。”该裁决书第8.0款裁决如下：8.1裁决卖方的索赔成立。8.2兹裁决，买方应立即向卖方支付总计24,980,519.26美元（大写：贰仟肆佰玖拾捌万零伍佰壹拾玖美元贰拾陆美分）的未付货款，以及自2017年7月28日至最终付款之日、按照美国基准利率+4.5%（按照一年360天计算）的利率所计算的利息。8.3兹裁决，买方应立即向卖方支付总计268,812.50美元（大写：贰拾陆万捌仟捌佰壹拾贰美元伍拾美分）的滞期费，以及自2017年12月26日至实际付款之日、按照4%的利率所计算的利息。8.4兹裁决，仲裁费用、支出和花费总计6,920.00英镑（大写：陆仟玖佰贰拾英镑）由买方承担。如果卖方已经支付了部分或全部仲裁费用，卖方有权向买方立即报销。8.5兹裁决，买方应向卖方支付经仲裁庭同意或评定的合理法律费用。8.6最后裁决，指定一名仲裁员费用100.00英镑（大写：壹佰英镑）由买方承担。
2018年5月11日，FOSFA仲裁庭通過電子郵件及國際記錄郵遞向後被申請人送達《第4557號仲裁判決書》。
2018年7月6日，申請人的律師委託廣東敬海（青島）律師事務所將《第4557號仲裁判決書》及其英文翻譯駐地”和辦公地址。
2018年7月20日，山东省莒县人民法院作出（2018）鲁1122破申2号《民事裁定书》，裁定受理被申请人的破产重整申请。同日，山东省莒县人民法院作出（2018）鲁1122破2－1号公告，为被申请人指定管理人，并要求所有债权人在2018年8月27日前向管理人申报债权。
2018年8月27日，申請人和四個保險人向管理人申報債權。申請人和四個保險人的債權在山東晨曦集團有限公司管理人第一次債權人會議上被列為訴訟待定債權。
本院經審查認為：本案屬申請承認並執行外國仲裁裁決案，應適用《中華人民共和國民事訴訟法》和《紐約公約》的相關規定。院管轄範圍內，本院對本案著作權。
对于涉案仲裁条款的效力，被申请人认为涉案买卖合同中关于仲裁条款的约定无效，FOSFA无权受理申请人单方提起的仲裁。申请人认为本案仲裁条款属于“按照约定的仲裁规则能够确定仲裁机构”的情形，仲裁条款合法有效。对此，本院认为，《纽约公约》第五条第一款（甲）项规定的可以拒绝承认和执行的情形是：“第二条所称协定之当事人依对其适用之法律有某种无行为能力情形者，或该项协定依当事人作为协定准据之法律系属无效，或未指明以何法律为准时，依裁决地所在国法律系属无效者”。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国仲裁法>若干问题的解释》第十六条规定：“对涉外仲裁协议效力审查，适用当事人约定的法律；当事人没有约定适用的法律，但约定了仲裁地的，适用仲裁地法律；没有约定适用的法律也没有约定仲裁地或者仲裁地约定不明确的，适用法院地法律”。根据上述规定，判断涉外仲裁条款效力的准据法是当事人约定适用的法律，在当事人没有约定的情况下，适用仲裁地法律。本案中，涉案S0542903号合同仲裁条款明确约定：如果合同双方产生争议且未达成一致协议，该争议应按照FOSFA的规定在伦敦仲裁解决；仲裁机构作出的仲裁裁决应为终局裁决且对双方具有约束力。而且在并入条款中已明确将FOSFA第23号合同并入。根据FOSFA第23号合同第26条关于住所地的规定，本合同应视为在英国订立，合同的成立、生效和履行均应受英国法管辖。根据FOSFA第23号合同第28条关于仲裁的规定，本合同下产生的争议，包括与之相关的法律问题，应依据本合同生效当时的双方当事人所知悉的FOSFA仲裁和上诉规则提交伦敦（或双方同意的其他地方）仲裁。FOSFA规则包含1996年仲裁法，该法第3部分指定仲裁地为英国。因此，判断涉案仲裁条款是否有效应依据FOSFA规则和英国法。被申请人主张依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国仲裁法>若干问题的解释》第十六条规定的适用法院地法判断仲裁条款的效力，不符合本案情形。被申请人未提交其他证据证明涉案仲裁条款依据双方约定适用的准据法英国法应属无效，故本院认为被申请人主张涉案仲裁条款无效不能成立，本院不予支持。
对于仲裁程序是否违法，是否符合不予承认的情形。被申请人主张其并未收到FOSFA关于本案选定仲裁员的任何通知，认为涉案仲裁程序违法导致仲裁裁决无效。本院认为，根据申请人提交的《第4557号仲裁裁决书》第3.0事实部分及第4.0仲裁程序部分内容的记载，可以认定仲裁庭已经通过电邮、传真和邮寄送达的方式向被申请人送达仲裁通知，且根据仲裁裁决书的记载表明送达文件已经被签收，故可以认定被申请人收到了选定仲裁员通知，本案不符合《纽约公约》第5条第1款第2项规定的不予承认外国仲裁裁决的情形，被申请人主张涉案仲裁程序违法不能成立，本院不予支持。
本院認為，根據庭審中申請人提交的證據四分庭判決書送達文件，可見FOSFA仲裁庭於2018年5月11日通過電子郵件和國際記錄郵遞向被申請人送達了涉案仲裁判決書。被提出爭議的涉案仲裁判決書無法成立，本院不予支持。
綜上，申請人向法院提交的仲裁裁決書等經過法定的公證，認證和翻譯，其申請在文件的提交方面符合《紐約公約》第四條的規定。中華人民共和國和大不列顛及北愛爾蘭聯合王國締結《紐約公約》的慣例，申請人與被取代的事先簽訂的買賣合同中約定的仲裁事項，仲裁庭仲裁程序合法，仲裁庭在審判後已成雙向相互送達了判決書，該仲裁判決不具有《紐約公約》第五條第一款所規定的可以拒絕承認的事實，亦符合1986年12月2日全國人大常委會宣布的《關於加入＜承認及執行外國仲裁決定＞的決定》 ，也沒有違反任何加入該公約時所做出的保留性聲明條款，被申請人亦未提交證據證明本案仲裁裁決符合拒絕承認的事實，故此裁決書承認的事實。
據此，依據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百八十三條，《承認及執行外國仲裁裁決公約》第三條，第四條，第五條的規定，裁定如下：
承認國際油，油籽和油脂協會仲裁庭於2018年5月8日作出的第4557號仲裁裁決書的效力。
申請費人民幣500元，由被申請人山東晨曦集團有限公司承擔。
審判長尚華
審判員韓文卓
審判員王蓉
二〇九年一月十五日
書記員侯永霞