關鍵要點：
- 中國最高人民檢察院發布的指導性案例《鑑立67》展示了檢察院如何要求公安機關獲取境外電子數據。
- 該案具有重要意義，它體現了中國檢察官在刑事案件中如何審查從國外獲取的證據，特別是電子數據。
中國最高人民檢察院（“最高人民檢察院”）在其公佈的指導性案例《簡立第 67 號》中展示了中國檢察機關如何審查從海外獲得的電子數據。
在中國，公安機關（警察）負責偵查刑事案件，檢察院負責刑事起訴。 為有效對犯罪嫌疑人定罪，檢察院將指導公安機關取證。
本案體現了檢察院如何要求公安機關查閱境外電子數據。
一、案件背景
2015年2016月至XNUMX年XNUMX月，數十名犯罪嫌疑人在印度尼西亞共和國和肯尼亞共和國對中國大陸居民實施電信/互聯網詐騙。 他們中的大多數是中國大陸和台灣的居民。
由於本案被害人均為中國大陸居民，中方應按照屬地管轄優先原則對本案進行管轄。
2016年XNUMX月，肯尼亞將嫌疑人遣返中國大陸，同時向中國提供筆記本電腦、語音網關（可將語音通信融入數據網絡的設備）、手機等物證。
2016年XNUMX月，指定北京市人民檢察院第二分院（以下簡稱“檢察院”）管轄本案並擔任公訴人。 應公安機關邀請，檢察院參與偵查，指導公安機關進行取證工作。
對本案在境外獲取的電子數據，檢察院要求公安機關：
（一）取得肯尼亞警方出具的《調查報告》、中國駐肯尼亞使館出具的《信息表》和公安機關出具的扣押決定書、扣押清單等文件。 證明公安機關在境外取得的證據來源合法，證據轉移過程真實、一致、合法。
（2）委託鑑定機構證明電子數據的真實性，自肯尼亞警方逮捕犯罪嫌疑人並收回涉案設備之時起未受污染或損壞。
檢察院根據公安機關按上述要求取得的證據，向法院提起公訴。
21年2017月XNUMX日，北京市第二中級人民法院作出一審判決，認定犯罪嫌疑人的行為構成詐騙罪。 其後，上訴法院維持一審判決。
二、 最高人民法院意見
最高人民法院將此案列入第十八批指導性案例，並命名為 “建立67號”案.
最高人民檢察院認為，該案具有重大意義，因為它體現了中國檢察官在刑事案件中如何審查從國外獲得的證據，特別是電子數據。
一、如何審查從國外取得的證據
最高人民檢察院認為，檢察官應當從以下四個方面審查證據：
（一）應當審查該證據是否符合中華人民共和國刑事訴訟法的有關規定。 能夠證明案件事實，符合刑事訴訟法規定的，可以作為證據使用。
（二）根據有關條約、司法互助協定、兩岸司法互助協定或受國際組織委託取得證據的，應當對其取得的程序和文件進行審查。公安機關的證據是否齊全，取證的程序和條件是否符合有關法律文書的規定。
未依照前款規定取得證據的，應當要求公安機關提供其所在國公安機關出具的公證書，並經中央主管機關認證。國外交部或其授權機構，並經中國駐該國使領館認證。 （作者註：這通常是指中外執法部門在個案中的合作。）
（三）委託取證的，重點審查取證過程是否連續、文件是否齊全、交接物品是否齊全、交接物品信息是否記載在交接清單中。雙方一致，交接清單是否與交接項目對應。
（四）如果是犯罪嫌疑人及其辯護人、訴訟代理人從境外提供證據的，應當審查是否已經按照條約有關規定進行公證、認證，並經中國駐外使領館或者中國駐外使領館認證。在那個國家的領事館。
2. 如何審核從海外獲取的電子數據
最高人民檢察院認為，檢察官應當從以下四個方面審查證據：
（一）電子數據存儲介質在採集、存儲、識別、檢驗等環節是否保持其原創性和同一性。
（2）審查電子數據的來源和收集過程，例如：驗證電子數據是否從原始存儲介質中提取，收集程序和方法是否符合法律和相關技術規範。
（三）從境外取得的存儲介質中提取、恢復的電子數據，應當檢查從境外取得的電子數據是否沒有被篡改、損壞。
（四）核對電子數據是否真實，即核對電子數據與其他證據是否相互驗證。
三， 我們的評論
該案可以揭示中國如何在刑事案件中從國外獲取電子證據。
還值得注意的是，這是一起跨境電信詐騙案，境外犯罪嫌疑人利用電話、短信、互聯網等電信網絡技術手段，對中國境內的受害人進行詐騙。
此類犯罪在過去十年中愈演愈烈。 因此，2018年最高人民檢察院發布了《檢察機關辦理電信和互聯網詐騙案件的指導意見》，指導中國檢察機關辦理此類案件，其中最引人關注的是“電子數據審查”和“境外證據”部分審查”。
這篇文章中描述的“檢立67號”案，顯示了中國檢察機關如何將上述指導意見付諸實踐。
Photo by 布伊圖梅洛·佩特拉 on Unsplash
提供者： 國棟杜杜國棟
