中國司法觀察員

27年2021月XNUMX日，星期日 透視 國棟杜杜國棟 , 劉強劉強

是的，北京地方法院在梁訴匯發正信科技有限公司（2021）一案中作出答复，認定刊登和復制包含當事人姓名和事實的判決書不構成侵犯隱私權。

20年2021月XNUMX日，星期日 透視 國棟杜杜國棟 , 劉強劉強

2020 年 2018 月，深圳法院在 ZTE v. Conversant (XNUMX) 一案中發布了相當於禁訴令的行為保全令，限制了 Conversant 向德國法院申請執行德國判決。

19年2021月XNUMX日，星期六 透視 國棟杜杜國棟 , 劉強劉強

是的，“小豬佩奇”是中國馳名商標，享有跨類別保護，上海法院在 Entertainment One UK Limited (2019) 案中表示。

13年2021月XNUMX日，星期日 透視 國棟杜杜國棟 , 劉強劉強

服從，還是不服從？ 中國法院巧妙地表示，在深圳市鴻商皮革製品有限公司 (2017) 案中，它沒有考慮未獲承認的外國禁令。

06年2021月XNUMX日，星期日 透視 國棟杜杜國棟 , 劉強劉強

外國投資者可以請求法院確認其股東身份，如Carson Junping Cheng v. Shanghai Niuxinda Import & Export Co., Ltd. (2020) 所示，解決了中國外商投資法取消某些限制後的典型需求。

23年2021月XNUMX日，星期日 透視 國棟杜杜國棟 , 劉強劉強

超過20萬美元的賠償金表明中國法院決心加強對知識產權的司法保護。

16年2021月XNUMX日，星期日 透視 國棟杜杜國棟 , 劉強劉強

深圳法院在高訴深圳云四路創新發展基金企業一案中（2018年）回答深圳法院的裁決，該裁決裁定基於公共政策擱置仲裁裁決，因為在中國禁止加密貨幣交易。

08年2021月XNUMX日，星期六 透視 國棟杜杜國棟 , 劉強劉強

比特幣是根據中國法律作為虛擬資產保護的，但根據上海法院在李等人的判決中，不應將其視為貨幣或金融產品。 al。 v.Yan等。 al。 （2019）。

02年2021月XNUMX日，星期日 透視 國棟杜杜國棟 , 劉強劉強

作為中國法院在郭訴杭州野生動物園（2020）中堅持的一項原則，收集個人信息應合法，合理且必要。