關鍵要點：
- 2018年XNUMX月，加拿大不列顛哥倫比亞省最高法院以終局性為由，拒絕作出有利於中國判決債權人的簡易判決（徐訴楊，2018 BCSC 393）。
- 在缺乏中國相關法律和程序的專家證據的情況下，加拿大法院不願對中國判決的法律效力做出任何結論性的認定。 因此，加拿大法院基於這項終局性理由，並沒有賦予中國判決法律效力。
13年2018月XNUMX日，加拿大不列顛哥倫比亞省最高法院（「加拿大法院」）以終局性為由，拒絕作出有利於中國判決債權人的簡易判決（參見 徐訴楊，2018 BCSC 393）。 涉案中方判決由福建省三明市永安初級人民法院（「中方法院」）於 2016 年 XNUMX 月作出。
加拿大法院表示，由於缺乏有關中國法律和程序的專家證據，加拿大法官不準備對中國判決的法律效力做出任何結論性的認定。 因此，加拿大法院基於這項終局性理由，並沒有賦予中國判決法律效力。
一，案例概述
該案涉及兩起訴訟，訴訟編號為S147934及訴訟編號為S158494。
在S158494號訴訟中，原告是徐桂芬，被告是楊文悅、翁清平和楊文斌。 在S158494號訴訟中，原告陳瑞珍，被告楊文躍、翁景平、永安市天龍紡織染整有限公司、永安市神龍鋼結構有限公司、賴世華、楊文斌. 訴訟編號S158494的原告徐桂芬（「徐女士」）和訴訟編號S158494的原告陳瑞珍先生（「陳先生」）是一對夫婦。 由於兩起訴訟在待確定的問題上有大量重疊，加拿大法院將這兩件事放在一起審理。
本文以行動編號S158494為例。
原告與被告簽訂貸款協議，徐女士於500,000年21月2012日、17年2013月18日、2014年1.5月18日分別向被告分三期墊付XNUMX萬元人民幣（以下簡稱「貸款協議」）。 被告被要求支付每月 XNUMX% 或每年 XNUMX% 的利息，並在預付款一年內全額償還每期款項。 徐女士辯稱，被告未能支付貸款協議項下的應付款項，從而違反了貸款協議的條款，導致她遭受了損失、損害和費用。
徐女士主張，9年2014月XNUMX日，被告石瓦來（「賴女士」）等三名被告作為保證人簽署了《貸款協議》（「保證人協議」）。 徐女士聲稱，賴女士以她在不列顛哥倫比亞省薩里市擁有的房地產作為擔保人協議的擔保。
2016年9月，徐女士提出簡易審判申請（R.7-2016），要求對被告作出判決（參見徐訴賴，836 BCSC XNUMX）。 然而，這項申請後來被駁回，因為法院認為這不是透過即決審判方式處理的適當事項。
同樣在2016年，本案被告向中國法院提起訴訟，尋求終止《貸款協議》和《擔保人協議》。
17年2016月15日，中國法院裁定駁回被告的訴訟請求，稱「如果任何一方不服法院判決，可以在判決後XNUMX天內向福建省三明中院提起上訴」發行了'。
28年2018月XNUMX日，徐女士申請簡易判決命令，請求加拿大法院賦予中國判決法律效力。
加拿大法院指出，沒有可靠證據表明申請人對中國法院判決提出上訴，申請人也沒有就中國法律、中國法院訴訟程序或中國法院判決的法律效力提出任何專家證據。 。 它認為，“尚不清楚中國法院的裁決是否是最終的和結論性的”，“也不清楚上訴程序是什麼”。
加拿大法院認為，“沒有關於中國法律的專家證據，因此，尚不清楚中國法院的裁決是否是最終的和結論性的。” 因此，我（法官）沒有足夠的依據將中國法院的這一裁決視為本法院應該依賴的裁決」。
因此，加拿大法院拒絕承認中國判決的法律效力。
二。 我們的評論
加拿大法院援引Wei v. Mei, 2018 BCSC 157一案，列出了外國判決在不列顛哥倫比亞省得到承認和執行的三個要求： (a) 外國法院對外國判決的標的物具有管轄權； (b) 外國判決是最終的和決定性的； (c) 沒有可用的辯護。
最終性要求——最終的和決定性的——是外國判決在加拿大得到認可和執行的關鍵要求之一。
本案涉及中國法院所做的一審判決，根據中國法律，只要當事人不上訴，該判決即生效。
問題的關鍵在於中國判決和中國法律的終局性。 加拿大法院雖然承認被告沒有上訴的可信證據，但表示不了解中國法律，因此不知道不上訴是否意味著一審判決是終審判決。 因此，在缺乏專家證據的情況下，加拿大法院不願對中方判決的法律效力做出結論性的認定，並拒絕賦予中方判決法律效力。
我們在許多這類案件中都看到當事人向法院提供中國法專家的現象。 此案是向外國法院提供包括專家證人在內的中國法律證據重要性的反例。
