中金公司案例追踪系列-03：中國第二國際商事法庭（截至20190821）-中國司法觀察員

中金公司案例追踪系列-03：中國第二國際商事法庭（截至20190821）

本系列文章將繼續關注中國國際商事法院（CICC）受理的案件。當我在上一篇文章（系列-01）中介紹了第一國際商事法庭的案件時，該職位將轉到第二國際商事法庭接受的案件。

截至21年2019月XNUMX日，第二國際商事法院已受理五起案件，全部與紅牛維他命飲品有限公司股東有關。因此，這五起案件實際上是一系列案件，可以分為兩組。第一組包括三個案件，但我們尚未找到任何細節。第二組包括兩個案件，其中已經舉行了預審會議，並且已審理了兩個案件。

中金公司案例跟踪的相關文章：

第一組情況：

案例1：Inter-Biopharm Holding Limited與Red Bull Vitamin Drink Co.，Ltd.之間的利潤盈餘分配爭議。

案例2：Market Global Holdings Limited與紅牛維生素飲料有限公司的許馨雄（Saravoot Yoovidhya）之間的損害公司利益的責任糾紛。

案例3：Inter-Biopharm Holding Limited與Red Bull Vitamin Drink Co.，Ltd.的Chanchai Ruayrungruang（嚴斌）之間關於損害公司利益的責任糾紛。

目前尚無這三種情況的詳細信息。 [1]

CICC特別指出了上述五個案件，“由於SPC第二國際商事法院已受理了一組Red Bull系列案件”。根據第二組中的兩個案件是從下級法院移交的事實，可以合理地猜測，第一組中的三個案件被中金公司直接接受。從這種推測出發，我們可以假設在所有CICC案件中，不僅有下級法院移交的案件，而且還有一些直接在CICC之前提起的案件。 [2]

中金公司對這三起案件具有管轄權的依據很可能是《最高人民法院關於設立國際商事法院的若干規定》（最高人民法院關於設立國際商事法庭）的第2條第1款。（CICC的規定），即當事方已同意根據《中華人民共和國民事訴訟法》第34條將爭議提交給最高人民法院管轄的一審國際商事案件以及爭議金額超過300億元人民幣。

但是，上述推測尚未得到證實。我們將繼續跟踪這些情況。

第二類情況：

案例4：若柴國際集團有限公司（泰國）與紅牛維生素飲料有限公司，紅牛維生素飲料（泰國）有限公司之間的股東資格確認糾紛（（2019）最高級）商初7號）（（2019）最高法商初7號）

案例5：若柴國際集團有限公司（泰國）與紅牛維生素飲料有限公司，國際生物製藥控股有限公司之間的股東資格確認糾紛（（2019）財高法商初第8號）（（2019）最高法商初8號）

由於這兩個案件是一起審理的，因此我們將它們一起介紹如下：

1.案件編號：（2019）最高人民檢察院第7、8號（（2019）最高法民特7、8號）

2.管轄權依據：CICC對這兩個案件的管轄權的依據可能是《 CICC規定》第2條第（5）款，即最高人民法院認為適合由CICC審判的案件。

該案的原告於23年2016月4日向北京市懷柔市初級人民法院提起訴訟。該案於2017年21月2018日提起訴訟後，分別於25年2019月XNUMX日和XNUMX年XNUMX月XNUMX日舉行了兩次聽證會。 CICC受理了第一組中的三個相關案件，王樹梅法官王淑梅說：“為了遵守中金公司維持公平，高效，方便和低成本的糾紛解決機制的宗旨，法院（即最高人民法院）於5年2019月3日撤消了該案進行審判，該判決“ [XNUMX]這意味著該案應為原訟法庭受理的一審案件，現已成為最高人民法院商會直接審理的一審案件。繞過中級人民法院和高級人民法院的管轄權。

3.合議組成員：王淑梅法官（審判長），孫祥壯法官，張雪梅法官，丁廣宇法官，丁載宇法官，郭載宇法官

4，預審會議：本案兩次預審會議分別於15年2019月27日和2019年4月5日舉行。在第一次預審會議上，合議組主要完成了爭議焦點的結論，組織了證據交換，並確定了相關的程序事項。 [XNUMX]在第二次預審會議上，正如王書梅法官所說，合議庭“將確定無爭議的事實並具體化有爭議的問題”。她解釋說，這種審判程序更為緊湊和有效。 [XNUMX]

6.法院審理：“（2019）刑高法商初第8號”案的開庭審理於29年2019月6日分開舉行，[XNUMX]這是中金公司的首次正式審理。在此之前，中金公司僅舉行了預審會議。

互聯網上通過文字和圖片對試驗進行了現場直播。現在，如果有興趣，您仍然可以通過鏈接（https://ipclive.chinacourt.org/chat_gjsh/index.html）觀看。

我們尚未在“中國在線審判”中找到該審判的視頻（http://tingshen.court.gov.cn/）。

7，問題：該案涉及股東出資，名義持有股份等糾紛。

八，適用法律：根據8月29日審判的現場直播，王書梅法官（審判長）宣讀了經預審會議確認的事項，並明確說明了適用於本案的法律。這些事項包括：分別在泰國，中國和英屬維爾京群島註冊的該案的原告，被告和第三人；訴訟原因是股東資格確認糾紛；各方一致同意，中國法律應按照《中華人民共和國涉外民事關係法律適用法》的有關規定適用。

9，判決：未知

參考文獻：

[1] http://cicc.court.gov.cn/html/1/219/208/210/1152.html

[2] http://cicc.court.gov.cn/html/1/219/208/209/1316.html

[3] http://cicc.court.gov.cn/html/1/219/208/209/1316.html

[4] http://cicc.court.gov.cn/html/1/219/208/210/1222.html

[5]最高人民法院新聞，國際商事法庭這一年，2019-07-25

http://courtapp.chinacourt.org/fabu-xiangqing-173282.html

[6] http://cicc.court.gov.cn/html/1/219/208/210/1237.html

在Unsplash上拍攝zhang kaiyv（https://unsplash.com/@zhangkaiyv）的封面照片

提供者：國棟杜杜國棟 , 於晨陳雨

中國國際商事法院