關鍵要點：
- 2018年，上海馬里姆特法院對“藍寶石公主號”一案作出裁決，標誌著中國法院對公海遊輪侵權衝突規則的探索（參見楊訴嘉年華公司、浙江中旅集團公司案） .有限公司（2016）滬72民初2336號）。
- 法院依據中國法律和2.9年《關於海上旅客及其行李運輸的雅典公約》，判決原告賠償人民幣1974萬餘元。
- 面對一般侵權行為適用衝突規則的困難，法院轉而適用最密切聯繫原則。
“藍寶石公主”號侵權案是我國首例發生在公海遊輪上的侵權案件。
2018年2016月，上海馬里姆特法院對“藍寶石公主號”一案作出裁決，標誌著中國法院對公海遊輪侵權衝突規則的探索（參見楊訴嘉年華公司、浙江中旅集團案）有限公司（72）滬2336民初2016號（（72）滬2336民初XNUMX號）。
中國是僅次於美國的全球第二大郵輪旅遊消費國，歐美郵輪公司幾乎佔據了市場主導地位。 本文討論的案例是發生在嘉年華公司（以下簡稱“嘉年華”）運營的“藍寶石公主號”遊輪游泳池中的悲慘溺水事件。
中山大學嚴凌成博士發表文章探討涉案法律適用。 更多內容請參見嚴令成，《論郵輪涉外侵權行為法律適用規則的困境與完善——我國第一例公海郵輪侵權行為的探索》（論涉外航線專題）法律適用規則的困境與完善——以我國首例公海重點案件為例），《武大國際法評論》（2年第2023期）。
一，案例概述
1年2015月XNUMX日，中國公民楊某與母親與浙江中旅集團有限公司（以下簡稱“浙江中旅”）簽訂國際旅遊合同，同意乘坐“藍寶石公主號”郵輪旅遊。 ”，一艘由被告嘉年華公司經營的遊輪。
5年2015月XNUMX日，在從公海返回上海港的郵輪途中，楊某不幸在“藍寶石公主”號的游泳池中差點溺水身亡，需要終身護理。
隨後，原告向上海海事法院（以下簡稱“法院”）提起訴訟。
26年2018月2.9日，法院依據中國法律和1974年《關於海上旅客及其行李運輸的雅典公約》（以下簡稱《雅典公約》），判決被告賠償原告人民幣XNUMX萬元以上。
二. 法律適用
一、原告的觀點
原告辯稱，一方面，被告的國籍和該船的船旗國都是英國——考慮到所指控的侵權行為發生在公海的一艘懸掛英國國旗的船上，這一事實至關重要； 另一方面，根據國際法，船舶被視為浮動領土。 因此，船旗國的法律（在本例中為英國法律）應適用。
2、被告人的觀點
被告辯稱，由於中國法律缺乏明確的法律依據，難以運用浮島（領土）理論作為本案的法律適用依據。
此外，雖然侵權行為發生在公海上的遊輪上，但沒有針對此類情況的具體國家或地區法律。 由於本案侵權行為造成的損害發生在中國境內，因此適用的法律為中國法律。
3. 法院的觀點
上海海事法院認為，該糾紛係因一名中國乘客在公海上外輪游泳池內溺水事故引起。 因此，如果原告向被告提起侵權責任訴訟，本案應屬於涉外海事人身傷害責任糾紛。
據此，應根據《涉外民事關係法律適用法》第四十四條（即侵權行為的法律衝突規則）確定適用的法律。民事關係法律適用法（以下簡稱“法律適用法”）
這條規則包括三點：
（一）侵權行為發生後，當事人協議選擇適用法律的，從其約定；
（二）沒有前款約定，當事人有共同經常居所地的，適用共同經常居所地法律； 和
（三）不具備上述條件的，適用侵權行為地法律。
由於侵權行為發生後，雙方當事人未就侵權行為適用的法律達成一致，且原告與被告之間無共同經常居所，故不滿足條件（一）、條件（二）。 因此，本案適用的法律為侵權行為地法律（犯罪地法).
根據《關於貫徹執行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見》第一百八十七條最高人民法院187年發布的《意見》規定：“侵權行為地法律，包括侵權行為地法律和侵權後果發生地法律。如果兩地不一致，法院可以選擇其中一地作為適用法律，本案中，侵權行為的實施和侵權後果均發生在公海上的英國國旗船舶上。
因此，法院認為，在此情況下，應根據法律適用法第四十四條的規定確定適用的法律。
而且，原告援引的浮島（領土）說只是一種學術觀點，不能作為法律依據。 因此，本案適用英國法律沒有法律依據。
換言之，中國法律對於公海上發生的外國郵輪侵權行為並無具體規定。
《法律適用法》第二條規定：“本法和其他法律對涉外民事關係的法律適用沒有規定的，適用與該涉外民事關係有最密切聯繫的法律。應適用。” 因此，在這種情況下，中國法院只能按照最密切聯繫原則來確定適用的法律。
最終，法院認定，除《雅典公約》關於責任限額的規定外，均適用中國法律。
提供者： 夢雨餘萌
