在特定情況下，中國法院可以在 不方便論壇 （FNC）並通知原告在更方便的外國法院提起訴訟。 但是，中國法院很少做出此類裁決，而是傾向於對相關案件行使管轄權。 Grace Young International Ltd.訴Seoil Agency Co. Ltd.。 這篇文章中討論的案子（[2017]魯民中第577號）是目前中國法院批准解散FNC的僅有的兩起案件之一。
1.中國民事訴訟中的外國人侵害原則
最高人民法院關於適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋 （CPL解釋）於4年2015月532日生效，在CPL解釋第XNUMX條中新增加了FNC的學說，即在某些情況下，如果中國法院認為另一外國法院可以更方便地審理案件，它可能會裁定駁回此案，並通知原告在更方便的外國法院提起訴訟。
該條規定了中國法院適用外國人身分證明的條件，即如果涉外民事案件同時符合下列情形，人民法院可以裁定駁回本案，並通知原告提起訴訟。更方便的外國法院：
（1）被告提出要求該案由更方便的外國法院管轄的請求，或對管轄權提出異議；
（二）當事人之間沒有約定選擇中華人民共和國法院為主管法院的；
（三）上述案件不屬於中華人民共和國法院的專屬管轄的；
（四）上述案件不涉及中華人民共和國的國家利益的，中華人民共和國的公民，法人或者其他組織的利益；
（五）主要爭議事實未在中華人民共和國境內發生，且不受中華人民共和國法律管轄的情況，給人民法院查明事實和適用法律造成重大困難。在案件審判期間； 和
（6）外國法院對該案件具有管轄權，外國法院審理該案件更為方便。
迄今為止，根據我們自2015年以來對涉及FNC原則的案件的不完全統計，根據FNC原則，中國法院已駁回了50多個案件中的兩個案件，相信這些案件應由FNC管轄。更方便的外國法院。 Grace Young International Ltd.訴Seoil Agency Co. Ltd.。 是其中之一。 另一種情況可以在帖子“在以中國不方便論壇為由提出駁回動議之前，三思而後行".
25年2017月532日，山東省高級人民法院發布二審裁定，裁定一審原告原告Grace Young International Ltd.（以下簡稱“ Grace Young”）在境外發生了燃油支付糾紛案。英屬維爾京群島註冊成立的公司，被告Seoil Agency Co. Ltd。（“ Seoil Agency”）是在韓國釜山註冊的公司，符合CPL解釋第XNUMX條中FNC的規定，因此將其駁回此案，並通知格蕾絲·揚（Grace Young）在更方便的外國法院提起訴訟。
2.案例背景
格蕾絲·楊（Grace Young）在中國山東省青島海事法院對Seoil Agency提起訴訟，要求它支付370,450美元的燃料。
格蕾絲·楊（Grace Young）已向青島海事法院申請訴訟前財產保全。 根據格雷斯·楊的申請，青島海事法院從Seoil代理處扣押了一艘名為“ SLBOGO”的船隻。 隨後，格蕾絲·楊（Grace Young）向青島海事法院提起上述訴訟。
Seoil代理機構向青島海事法院提出異議，認為該案符合CPL解釋第532條中FNC的原則，即：
一世。 該案中所有有爭議的事實都發生在韓國，中國法院很難找到事實。
ii。 燃油支付糾紛應由韓國法律而非中國法律管轄，中國法院在適用法律方面存在很大困難。
iii。 韓國法院對這些爭端具有管轄權。
iv。 是否承認和執行韓國法院的有效判決，並不影響一審法院對FNC的開除。
青島海事法院認為，儘管法院在訴訟前保全中扣押了Seoil Agency的“ SLBOGO”船，從而獲得了對本案的管轄權，但該案符合《民事訴訟解釋》第532條的規定。 因此，青島海事法院裁定（民事裁定：[2016]魯72民初2039號）：特此裁定本案，由原告在較便利的外國法院起訴。
Seoil代理機構對該裁決不滿意，並向山東省高級人民法院提起上訴。 二審中，高級人民法院對青島海事法院的主張表示支持，並作出終審判決：駁回中油總局的上訴，維持原判。
3.我們的評論
迄今為止，中國法院很少以FNC為由駁回此案。 在大多數情況下，只要訴訟人之一是中國公民，法人或其他組織，中國法院就會認為該案不符合FNC的學說，因此中國法院將對該案行使管轄權。 因此，訴訟當事人中是否存在中國公民或法人已成為核心問題。
在某些情況下，原告可能會故意將與該案有關的中國公民和企業納入原告或被告，從而使中國法院認為該案不符合FNC的學說，儘管這些中國公民和企業可能具有與案件關係不大。
目前， Grace Young International Ltd.訴Seoil Agency Co. Ltd.。 是唯一不涉及中國公民和企業且符合FNC原則的案件。 該案是一個罕見的完美案例，反映了中國法院對FNC原則採取的嚴格標準。
